Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0074/2016 от 11.05.2016

5

Мировой судья 1 фио дело №...

инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ...по апелляционной жалобе ответчика

фио на решение мирового судьи

судебного участка № 18 адрес

фио от дата по гражданскому

делу №...по

иску наименование организации к фио о

возмещении ущерба и судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования наименование организации к

фио о возмещении ущерба и

судебных расходов, - удовлетворить:

Взыскать с фио в пользу ООО

«Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке

суброгации, причиненного ДТП сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

коп.

,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен», г.p.з ..., под управлением водителя фио , принадлежащего наименование организации на праве собственности и ТС марки «Шевроле», г.р.з...., под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио Так как автомобиль «Ситроен», г.р.з.... застрахован в наименование организации (полис ...), истец произвел ремонт транспортного средства «Ситроен», общая стоимость которого составила сумма В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст.1072 ГК РФ, истец праве требовать с причинителя ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба. В связи с чем, к наименование организации от наименование организации перешло право требования к фио возмещения ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 3), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, сведений о причинных неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

дата мировой судья судебного участка № 18 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ввиду нарушения сотрудников адрес 148 условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Суд не принял во внимание факт отсутствия на документе независимой экспертизы, предоставленной истцом, даты проведения независимой экспертизы, а также заключения. Суд не принял во внимание, что при ремонте транспортного средства в перечень восстановительных работ были включены позиции не имеющие отношения к повреждениям скрытого характера, а также, что не должны были быть проведены ремонтные работы по позициям, не имеющим отношения к ДТП. Суд не принял во внимание, что Договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ...от дата, предоставленный истцом в качестве обоснования выплаты по «ущербу» за ДТП дата, был заключен на срок с дата, по дата, а соответственно обязательства по данному договору не могли быть исполнены, так как срок действия договора истек в дата, данным договором пролонгация не предусмотрена, дополнительное соглашение отсутствует, следовательно, данный договор прекратил свое действие и выплата по данному договору не могла быть произведена. При исполнении решения суда взыскателем, наименование организации, была взыскана сумма ...рублей со счета, предназначенного для перечислений алиментных платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение от дата и принять новое решение по делу о признании требования истца незаконными, в иске просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции из письменных материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», г.р.з. О712КО197, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации на праве собственности и автомобиля «Шевроле», г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения ей требований п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением адрес телефон от дата по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 17). Доказательств обратного суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что водитель фио при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, а также обращая внимание, что вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии нашла свое документальное подтверждение, пришел к правильному выводу, что водитель фио, управлявшая автомобилем «Шевроле», г.р.з. ..., виновна в ДТП, имевшем место дата.

По договору страхования от дата (л.д. 7) в редакции дополнительного соглашения к договору (л.д. 12) от дата №25 автомобиль «Ситроен», г.р.з. ...застрахован в наименование организации (полис ...).

Согласно заказу-наряду ЗН-телефон от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, (л.д. 23).

Во исполнение условий договора страхования наименование организации произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, перечислив указанную сумму ремонтной организации наименование организации по платежному поручению № 22 от дата (л.д. 6).

Таким образом, право требования в силу ст.ст. 387, 965 наименование организации перешло к истцу наименование организации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно материалам дела, по договору страхования ОСАГО (полису) ВВВ № ...5 на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, согласно которым отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция была направлена по известному суду адресу места жительства ответчика: адрес 17-278, что не оспаривается ответчиком, дата, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 49-50), которые вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, суд, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод ответчика о нарушении службой судебных приставов норм ФЗ РФ«Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не относятся к существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата по гражданскому делу №... по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба и судебных расходов – оставить без изменения, жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: фио