Судебный акт #1 () по делу № 33-3889/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. 73RS0013-01-2020-003029-08

Дело № 33-3889/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2020 по апелляционной жалобе Винник Людмилы Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Винник Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 23 июня 2020 года в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Винник Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Винник Л.В. обратилась в суд с иском к Ореховской Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 106 в доме ***, а также является членом совета данного многоквартирного дома. С 1 января 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Честная управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от 8 декабря 2019 года. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом № 06/2020 от 23 июня 2020 года. Решением данного собрания многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК Порт». О состоявшемся собрании она узнала 29 июня 2020 года. Полагала, что решения общего собрания являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными при его проведении. Сообщение о проведении собрания не было размещено на информационных досках в подъездах дома. При принятии решений отсутствовал кворум, поскольку бюллетени для голосования по квартирам №№ 44, 50, 55, 59 от имени собственников подписаны неизвестными лицами. От имени собственника квартиры № 120 бюллетень для голосования был подписан его супругой, не представившей копию доверенности. В бюллетене для голосования по квартире № 57 имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления. В результате действий ответчика ей причинены убытки, поскольку стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО «УК Порт» существенно завышены.

Просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 06/2020 от 23 июня 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Честная управляющая компания», ООО «УК Порт», Баранова Е.А., Волков Л.Н., Жукова А.А., Маркелов О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винник Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения по делу суд неверно истолковал или намеренно исказил показания свидетелей Н*** С.В., Р*** А.М., Р*** Е.А., Ч*** В.А., Ч*** А.С., К*** Т.М., З*** Е.А., Х*** Н.И., Ш*** Е.М., Г*** О.А., С*** И.В., П*** М.А., пояснивших, что сообщение о проведении собрания не было размещено на информационных досках. Согласно пояснениям С*** К.А. он узнал о проведении собрания уже после его фактического проведения. Свидетели В*** Л.Г. и Б*** М.С. пояснили, что они не участвовали в вывешивании сообщений о проведении собрания, когда и при каких обстоятельствах ими был подписан соответствующий акт, им неизвестно. Суд проигнорировал тот факт, что М*** М.С. не имеет право участвовать в общих собраниях от имени Маркелова О.В. на основании доверенности от 28.08.2020 года, поскольку она не дает таких ей полномочий. Никакой другой доверенности в суд представлено не было. При подсчете кворума судом не было учтено, что площадь квартиры № 2 составляет 31,75 кв.м, а не 63,5 кв.м. Полагает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие грубые нарушения порядка проведения собрания. Кроме того обращает внимание на то, что протокол №6/2020 от 23 июня 2020 оформлен с нарушением требованием требований, предъявляемых к данному документу, в его названии указан дом ***, а не дом ***.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.02.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2020, с учетом определения судьи того же суда от 23.11.2020 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винник Л.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-1943\202 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Винник Л.В. является сособственником квартиры № ***.

Ответчик Ореховская Н.А. является собственником квартиры № *** в этом же доме.

По инициативе Ореховской Н.А. было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором приняты решения по вопросам управления домом. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 11 июня 2020 года по 22 июня 2020 года. Решения собрания оформлены протоколом № 06/2020 от 23 июня 2020 года.

Поводом для обращения Винник Л.В. в суд с настоящим иском, послужили, по мнению истца, нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, отсутствие кворума, которые являются основаниями для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4.2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности пункта 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от 23 июня 2020 года, поскольку за принятие решения по данному вопросу проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, исключив из подсчета кворума квартиру № 121 площадью 51,6 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов на нее, указав при этом на необходимость уточнения площади по квартире № 9, включив в подсчет кворума по этой квартире лишь 5/6 доли, что соответствует 42,67 кв.м, пришел к выводу о наличии кворума (50,89%), необходимого для признания общего собрания правомочным.

При этом судом указано, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, а также доказательства того, что оспариваемые решения собрания принимались собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее 50% от общей площади всех помещений.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено в судебном заседании, в д.1 по ул. Западная в г.Димитровграде в период с 11.06.2020 по 22.06.2020 в форме очно-заочного голосования по инициативе Ореховской Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д.13-18, 121-122, т.1).

На собрании решались вопросы:

- выбор лица, председательствующего на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома –Ореховскую Н.А., секретаря общего собрания – А*** Л.Б., члена счетной комиссии – Г*** С.В.;

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации;

- выбор состава совета дома – Ореховская Н.А., Г*** С.В., А*** Л.Б., М*** С.П., З*** О.А.;

- по вопросу выбора председателя совета дома: отказаться от выбора председателя совета дома, все решения принимать составом совета дома;

- о расторжении договора МКД;

- выбор управляющей организации;

- утверждение условий договора управления МКД;

- наделение полномочиями состав совета дома от имени всех собственников помещений дома на подписание договора управления, дополнительных соглашений, актов выполненных работ и иных документов, связанных с управлением дома;

- наделение полномочиями состав совета дома по принятию решения о текущем ремонте;

- утверждение объема работ и размера оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

- утверждение размера и порядка выплаты вознаграждения составу совета дома;

- утверждение места хранения протокола.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 23 июня 2020 года №06/2020.

Винник Л.В. участие в голосовании при проведении общего собрания многоквартирного дома в период с 11.06.2020 по 22.06.2020 не принимала и полагает, что данное собрание неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, а потому принятые на данном собрании решения незаконны.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3159,03 кв.м. помещений в указанном доме. При этом организаторами было учтено, что общая площадь указанного дома составляет 6083 кв.м., и потому было установлено, что кворум при 51,93% голосов от общего числа голосов собственников имеется.

В доме *** имеется 129 квартир.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда жилые помещения по *** в г.Димитровграде!% не передавались в муниципальную собственность г.Димитровграда (т.1 л.д.67).

Как следует из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома ***, принявших участие в голосовании, и из имеющихся в деле бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники квартир №1, 2, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 73, 75, 77, 78, 81, 83, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 104, 109, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 128, 129.

Как указано в пункте 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.

Давая оценку доводам истицы в части необходимости исключить из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени собственников квартир №№ 44, 50, 59, 55, 57, 120, судебная коллегия на основании представленных суду доказательств приходит к следующему.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №9, площадью 51,2 кв.м. принадлежит *** Е.П., *** года рождения – 1/3 доля, Т*** П.П., *** года рождения – 1/3 доля, М*** А.А., 3/6 доли (т.1 л.д.87-88). Бюллетени по этой квартире от имени несовершеннолетних собственников подписаны М*** А.А., которая согласно свидетельству о рождении является матерью М*** Е.П. Между тем, суду не представлено доказательств тому, что она является законным представителем несовершеннолетнего Т*** П.П., а потому следует включить в подсчет кворума по этой квартире 5/6 доли , что соответствует 42,67 кв.м.

Согласно бюллетеню за квартиру 121, площадью 51,6 кв.м. голосовала Г*** Н.А., поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру, данный бюллетень следует исключить из подсчета кворума.

Кроме того, М*** М.С., действуя от имени собственника квартиры 120 Маркелова О.В., не имела права участвовать в общем собрании, поскольку у нее отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на участие в общем собрании собственников МКД.

Так, представленная в материалы дела доверенность Маркелова О.В. на имя М*** М.С. предоставляет ей только право на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, указанная доверенность не дает М*** М.С. права принимать решения на собрании собственников МКД. (л.д.88-89, т.2)

При таких обстоятельствах, данный бюллетень следует исключить из подсчета голосов.

На основании изложенного, в голосовании приняли участие 66 квартир ( кв.1 – 51,4 кв.м., кв.2 – 31,75 кв.м., кв.7 – 31,2 кв.м., кв. 9 – 42,67 кв.м., кв.10 – 63.2 кв.м., кв.12 – 58,4 кв.м., кв.13 – 52.1 кв.м., кв.16 – 58,2 кв.м., кв.21 – 44,8 кв.м., кв.23 – 47,6 кв.м., кв.24 – 44,6 кв.м., кв.25 – 44,8 кв.м., кв.27 – 44,2 кв.м., кв.28 – 44 кв.м., кв.30 – 44.4 кв.м., кв.31 – 44,3 кв.м., кв.32 – 47,5 кв.м., кв.33 – 44.3 кв.м., кв.34 – 45 кв.м., кв.35 – 47,6 кв.м., кв.37 – 29,47 кв.м., кв.39 – 47,5 кв.м., кв.44 – 44,2 кв.м., кв.45 – 47 кв.м., кв.50 – 44 кв.м., кв.51 – 44,6 кв.м., кв.52 – 30,5 кв.м., кв.53 – 61,1 кв.м., кв.54 – 44, 4 кв.м., кв.55 – 29,9 кв.м., кв.57 – 45.3 кв.м., кв.58 – 30 кв.м., кв.59 – 60,8 кв.м., кв.60 – 45.2 кв.м., кв.63 – 44.7 кв.м., кв.65 – 60,7 кв.м., кв.66 – 46,2 кв.м., кв.69 – 29,6 кв.м., кв.73 – 44.4 кв.м., кв.75 – 29,7 кв.м., кв.77 – 61,8 кв.м., кв.78 – 29,9 кв.м., кв.81 – 44.1 кв.м., кв.83 – 44,6 кв.м., кв.84 – 44,2 кв.м., кв.86 – 44,8 кв.м., кв.88 – 47,6 кв.м., кв.90 – 43,6 кв.м., кв.93 – 43.5 кв.м., кв.95 – 47,4 кв.м., кв.96 – 44,3 кв.м., кв.97 – 44,4 кв.м., кв.104 – 46,8 кв.м., кв.109 – 45,7 кв.м., кв.111 – 31.3 кв.м., кв.112 – 63.5 кв.м., кв.113 – 51.5 кв.м., кв.114 – 58,4 кв.м., кв.118 – 58,4 кв.м., кв.119 – 32.1 кв.м., кв.122 – 59,2 кв.м., кв.125 – 52.1 кв.м., кв.126 – 58,9 кв.м., кв.127 – 31.4 кв.м., кв.128 – 63.2 кв.м., кв.129 – 51.4 кв.м), что составляет 3035,39 кв.м.

Принимая во внимание количество действительных бюллетеней собственников, обладающих правом собственности на 3035,39 кв.м, в голосовании приняло участие 49,86 % от общеполезной площади дома 6087,78 кв.м (без учета балконов), то есть кворум отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из вышеизложенного решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 06\2020 от 23.06.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку проведено в отсутствии кворума.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Винник Людмилы Васильевны к Ореховской Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 06\2020 от 23.06.2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021