Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2015 ~ М-3243/2015 от 09.06.2015

Дело №2-3629/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                      Сидорчук М.В.

при секретаре                                                   Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамлиева И. С. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мамлиев И.С. обратился в суд с заявлением с требованием признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> Полещук В.Ю., выразившиеся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> Полещук В.Ю., выразившиеся в не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным требование СПИ ОСП по <адрес> Полещук В.Ю. о предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в обоснование указав, что /дата/ им было получено Требование СПИ ОСП по <адрес> Полищук В.Ю. о предоставлении правоустанавливающих и технических документов на <адрес> в <адрес>, кроме того, требование содержало предупреждение его об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя. Данное требование считает незаконным, поскольку в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав Полищук В.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, кроме того, он не был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа. Указанные нарушения его прав и явились основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

В судебное заседание заявитель Мамлиев И.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу СПИ ОСП по <адрес> УФСС по <данные изъяты> Полищук В.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд копию исполнительного производства в отношении заявителя и Мамлиевой Ю.С. в пользу ОАО <данные изъяты>».

Заинтересованные лица Мамлиева Ю.С., ОАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Мамлиева И.С. не имеется, при этом суд исходит из следующего:

Так, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ОАО Банк «<данные изъяты>» БЫЛИ удовлетворены, суд постановил:

«Взыскать солидарно с Мамлиева И. С. и Мамлиевой Ю. С. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредиту № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мамлиеву И. С. и Мамлиевой Ю. С., установить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>, 20 рублей.

Взыскать с Мамлиева И. С. и Мамлиевой Ю. С. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,30 рублей в равных долях».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу /дата/ года.

/дата/ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.6-8), на основании которого /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Полещук В.Ю. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (л.д.20).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В своем заявлении Мамлиев И.С. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Полищук В.Ю. требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении ему как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выставлении после этого требования о предоставлении документов, полученного им /дата/.

Однако данные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты.

Так, в частности, статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 ст.30 указанного закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Мамлиева И.С., что подтверждается почтовым реестром от /дата/ (л.д.58).

Кроме того, факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Мамлиеву И.С. подтверждается его личной подписью на документе (л.д.20).

Право на добровольное исполнение судебного решения имелось у должника, однако им заявитель не воспользовался и вины в этом судебного пристава исполнителя нет.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав путем не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается письменными материалами дела, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен общими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебным приставом не оспорен, требование о предоставлении документов вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что в исковом заявлении истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны должностного лица.

Обязанность доказать факт нарушения права лежит на истце.

Однако Мамлиев И.С. в данном случае ограничился лишь указанием на наличие абстрактных нарушений его прав, не указал, в чем именно оно заключено.

Таким образом, в отсутствие негативных последствий оснований для признания действий заинтересованного лица незаконными не имеется.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, организации не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что права либо свободы заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава нарушены не были, доказательств обратному заявитель не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: