Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 07.12.2018

копия дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            26 декабря 2018 года                                                                                

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее (основное общее) образование, неработающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновский районным судом по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, наказание ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 5 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 191 день(шесть месяцев одиннадцать дней) с отбыванием наказания в ИК особого режима, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено назначение наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, приговор Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено окончательное наказание до 4 лет 10 месяцев, приговор Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 1 месяца, приговор Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строго режима; решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Он же совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по инициативе ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, на основании решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретом выезда за пределы субъекта Российской Федерации - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, где в этот же день ему выдано вышеуказанное предписание, согласно которому ФИО1 обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по избранному им месту жительства: <адрес>. Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора, действуя из личной заинтересованности, без уважительных причин, к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, а направился к месту проживания своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ.                         

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в гаражном кооперативе, расположенном в д. <адрес>. В указанный день, около 20 часов 30 минут, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, предполагающего, что в гаражах вышеуказанного кооператива может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на его <адрес> хищение с целью дальнейшей продажи, при этом с целью конспирации своей преступной деятельности, и чтобы не быть замеченным, решил совершить хищение в ночной период времени из какого-либо гаража указанного кооператива.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя ФИО18, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, около 00 часов 10 минут, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО6, расположенному в 110 метрах в восточном направлении от <адрес> А д. <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе металлического прута, который он ранее нашел в вышеуказанным гаражном кооперативе, взломал навесной замок, закрывающий ворота гаража. Затем, около 00 часов 15 минут, ФИО1 прошел внутрь помещения гаража, тем самым с целью <адрес> хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище, где обнаружил принадлежащую ФИО6 угловую шлифовальную машину марки «Диолд 1-125», стоимостью 2 725 рублей, которую взял в руки, и вынес из гаража, тем самым ее <адрес> похитил.

Продолжая свои преступные действия, около 00 часов 25 минут указанных суток, ФИО1 подошел к гаражу, принадлежащему ФИО4, расположенному в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> А д. <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе вышеуказанного металлического прута взломал навесной замок, закрывающий ворота гаража, и прошел внутрь помещения гаража, совершив с целью <адрес> хищения чужого имущества незаконное проникновение в хранилище, где обнаружил принадлежащую ФИО4 электрическую пилу марки «VARIOLUXV-EKSL», стоимостью 4 057 рублей, которую взял в руки, и вынес из гаража, тем самым ее <адрес> похитил.

После чего ФИО1 с похищенным принадлежащим ФИО6 и ФИО4 имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 2 725 рублей, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 4 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, ФИО1 находился в поле на участке местности, расположенном в 88 метрах в северном направлении от стр. 1 по <адрес> д. <адрес>, где увидел кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, содержащего тетрагидроканнабинол. В тот момент у ФИО1, знающего о том, что дикорастущее растение конопля является наркотикосодержащим, и содержит тетрагидроканнабинол, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, и дальнейшее незаконное хранение при себе в полимерном пакете наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для целей личного потребления.

Реализуя задуманное в указанное время ФИО1, находясь в поле на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, незаконно, в нарушении требований ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, с кустов дикорастущего наркотикосодержащего растения - конопля, содержащего тетрагидроканнабинол, руками сорвал верхушечные части с листьями растений и боковыми стеблями, которые измельчил и сложил в находящийся при нем пакет из полимерного материала синего и белого цветов с надписями «Лэтуаль», который убрал в находящуюся при нем сумку черного цвета (рюкзак), то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для целей личного потребления, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в виде вещества растительного происхождения коричнево - зеленого цвета, массой в высушенном состоянии 167,5 грамм.

После чего ФИО1 в нарушении требований ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), упакованное в пакете из полимерного материала синего и белого цветов с надписями «Лэтуаль», от места сбора до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжил хранить в сумке черного цвета (рюкзаке), без цели сбыта с целью личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около <адрес> по ул. <адрес>. В указанный день и время преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства каннабиса (марихуаны), была пресечена сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на участке местности, расположенном около <адрес> по ул. <адрес>, указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 167,5 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.        

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), относится к списку I указанного Перечня, являясь наркотическим средством, оборот которого запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 167,5 грамм, является крупным размером наркотического средства, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что преступления были совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по делу, и он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по факту уклонения от административного надзора являются:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 85-89т. 2 л.д. 93-98), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Рыбновского районного суда <адрес> с учётом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев. Наказание по приговору суда он полностью отбыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы. При отбытии наказания в колонии сотрудниками ФСИН ему был задан вопрос, где он будет проживать после освобождения. Так как ранее он проживал без регистрации по адресу: <адрес>, и больше поехать ему было некуда, то сотрудникам колонии он назвал именно этот адрес. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - <адрес>. При освобождении из колонии он был ознакомлен с предписанием № о том, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, а также что он обязан прибыть к избранному им месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет. Вместе с этим он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства, о чем в предписании он собственноручно расписался. Также он был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и ему были разъяснены все последствия нарушения административного надзора. При освобождении из колонии ему были выданы денежные средства в сумме 469 рублей на приобретение проездного билета до <адрес>, а также 850 рублей на питание. После освобождения из колонии он, почувствовав свободу, решил, что возвращаться к избранному им месту жительства в <адрес>, вставать на учёт в ОМВД России по <адрес>, и соблюдать установленные ему судом административные ограничения он не будет. Он позвонил своему знакомому ФИО7, с которым ранее вместе отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, проживающему в <адрес>, и в ходе телефонного разговора последний предложил ему помощь с проживанием и трудоустройством. С целью уклонения от административного надзора он (ФИО1) решил поехать к нему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО7 по адресу: <адрес>, и рассказал ему, что решением суда в отношении его (ФИО1) установлен административный надзор на срок 8 лет с вышеуказанными ограничениями. ФИО7 посоветовал ему приехать в <адрес> и встать на учёт в отдел полиции, чтобы не было проблем, однако слушать его он не хотел и с целью уклонения от административного надзора и неисполнения возложенных на него судом ограничений, он остался жить и работать у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его брат ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, и предложил жить и работать вместе с ним в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату ФИО8 по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ФИО8 он рассказал Николаю, что решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с вышеуказанными ограничениями, а также, что уже на протяжении месяца он с целью уклонения от административного надзора проживал в <адрес> у своего знакомого ФИО7 ФИО8 посоветовал ему встать на учёт ОМВД России по <адрес>. Однако, с целью уклонения от административного надзора прибывать в ОМВД России по <адрес> он не стал, так как не хотел соблюдать установленные ему судом административные ограничения, и думал, что сотрудники полиции его не заметят. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> он был задержан сотрудниками полиции за совершение мелкого хулиганства и доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного следствия, о том, что его троюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в исправительной колонии, расположенной в <адрес>. С ФИО1 он постоянно поддерживал связь, и, поэтому, знал, что в январе 2018 года тот должен освободиться из исправительной колонии, после чего приехать для проживания к нему домой по адресу: <адрес>. Однако в январе и начале февраля 2018 года ФИО1 к нему так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ФИО1, и в ходе телефонного разговора последний пояснил, что он с конца января 2018 года проживает в <адрес> у своего знакомого. Он (ФИО8) предложил ФИО1 приехать к нему в <адрес>, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему домой приехал ФИО1, который рассказал, что во время отбывания наказания в исправительной колонии <адрес>, в отношение него решением суда был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации. После освобождения ему необходимо было прибыть по избранному месту жительства, а именно к нему (ФИО8) домой, а также встать на учет в отдел полиции <адрес>. Однако, после освобождения ФИО1 решил не приезжать в <адрес>, так как не хотел вставать на учет в отдел полиции, а проживал у своего знакомого в <адрес>. Он (ФИО8) посоветовал ФИО1 встать на учёт в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 56-58);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7,данными при производстве предварительного следствия,о том, что в 2005 или в 2006 году во время отбывания наказания в ИК-<адрес> он познакомился с ФИО1, с которым впоследствии стал поддерживать отношения, общаться. Последний неоднократно был у него в гостях дома по адресу: <адрес>. В конце 2014 года он потерял связь с ФИО1 Однако в 2017 году ФИО1 вышел с ним на связь, и сообщил, что он отбывает наказание в исправительной колонии в <адрес>, и что в январе 2018 года он должен освободиться из колонии. Он сообщил ФИО1 свой номер телефона, и пояснил, что в случаи необходимости, тот может ему звонить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, пояснил, что освободился из мест лишения свободы. В ходе разговора он сказал ФИО1, что может помочь ему с проживанием и трудоустройством, поэтому тот может приехать к нему домой. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой по вышеуказанному адресу, и рассказал, что решением суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации. Он посоветовал ФИО1 встать на учёт в отдел полиции в <адрес>, однако последний на это не отреагировал, а попросил его разрешения проживать у него в квартире. На эту просьбу ФИО1 он ответил согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у него в квартире и совместно с ним подрабатывал на стройке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал к своему родственнику в <адрес> (т. 1 л.д. 59-61);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9,данными при производстве предварительного следствия, инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, о том, что она является ответственной за организацию осуществления административного надзора в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступило уведомление из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о том, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет, и административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации - «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет освобожден по отбытию наказания, и намерен выехать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило уведомление из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ из данного учреждения по отбытию срока наказания освобожден ФИО1, который намерен выехать по адресу: <адрес>. К указанному уведомлению прилагалась копия справки об освобождении и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Также, согласно данному предписанию ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Однако ФИО1 к избранному месту жительства не прибыл, и для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> не явился. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 после освобождения из ИК проживал в <адрес> (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 были изъяты решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 71-75);

- вещественными доказательствами:

- копией решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации - «<адрес>» (т. 1 л.д. 73-74, 76-77);

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и в соответствии с которым осужденный ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, а также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. Данное предписание получено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись и подпись последнего (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в которой после освобождения из исправительного учреждения проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 42-45);

по факту кражи имущества ФИО6 и ФИО4 являются:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 93-98), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он проходил по гаражному массиву, расположенному за жилыми домами д. <адрес>, и предположил, что в указанных гаражах может находиться какое - либо ценное имущество, которое можно будет похитить, а потом продать. Он решил, что будет срывать навесные замки, закрывающие ворота гаражей, и проникать в помещение. С этой целью он нашел металлический прут, который лежал рядом с одним из гаражей, и забрал его себе. Совершить кражи он решил в ночное время, чтобы его никто не заметил. Около 21 часа 00 минут он ушел с территории гаражного массива для того чтобы дождаться ночного времени. Примерно в 23 часа 50 минут он направился в вышеуказанный гаражный массив. По дороге он курил сигареты «Ява». Проходя мимо одного из гаражей, он обратил внимание, что тот оборудован двухстворчатыми металлическими воротами с калиткой, которые закрывались на навесной замок. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в него с целью хищения какого-либо имущества, посмотрел по сторонам и, убедившись, что рядом с ним никого нет, подошел к воротам гаража. При этом рядом с указанными воротами он выкинул окурок от сигареты, который в тот момент докурил. Имеющийся у него при себе металлический прут он вставил между корпусом и проушиной замка, и, применив физическую силу, отсоединил с одной стороны проушину замка от корпуса, тем самым открыв калитку ворот. Около 00 часов 15 минут он через открытую калитку прошел внутрь помещения гаража, откуда похитил углошлифовальную машину в корпусе синего цвета. Недалеко от этого гаража, куда ранее проник, он обратил внимание на еще один гараж, который также был оборудован двухстворчатыми металлическими воротами с калиткой, которые закрывались на навесной замок. Примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения какого-либо имущества, посмотрел по сторонам и, убедившись, что рядом с ним никого нет, подошел к воротам этого гаража, возле которых на земле оставил украденную им углошлифовальную машину. При помощи имеющегося при себе металлического прута он открыл калитку ворот, прошел внутрь помещения гаража, откуда похитил электрическую пилу в корпусе темного цвета.Также он выкинул и металлический прут при помощи которого взламывал замки. С похищенными углошлифовальной машиной и электрической пилой он отправился в <адрес>. Похищеннное имущество он хотел продать своему родственнику Ярмаку Николаю ДД.ММ.ГГГГ, однако тот указанное имущество купить не смог, так как у него не было денежных средств. Похищенное имущество в указанный день он продал на площади Привокзальной <адрес> ранее неизвестному ему молодому человеку по имени Николай за 1 000 рублей;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, данными при производстве предварительного следствия, о том, что в гаражном массиве д. <адрес> у него в собственности имеется гараж №. В указанном гараже он хранит принадлежащее ему имущество, в том числе хранил угловую шлифовальную машину марки «Диолд 1-125» в корпусе синего цвета, которую приобретал в июне 2017 года, и с этого времени она находилась в эксплуатации, находилась в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Гараж закрывался на двухстворчатые металлические ворота, и запирался при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже, все имущество находилось на своих местах. Около 16 часов он вышел из гаража, закрыв ворота на навесной замок. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он пришел к себе в гараж, и увидел, что на воротах отсутствует навесной замок. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил пропажу вышеуказанной принадлежащей ему угловой шлифовальной машины. Другое имущество из гаража не пропало. О данном факте он сообщил в полицию. Он согласен с указанной в заключении эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью углошлифовальной машины марки «Диолд 1-125», с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 725 рублей. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 2 725 рублей (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Диолд 1-125», с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 725 рублей (т. 1 л.д. 203-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража №, принадлежащего ФИО6, расположенного в 110 метрах в восточном направлении от <адрес> А д. <адрес>. Осмотром установлено, что навесной замок отсутствует. На расстоянии 0,5 м. от ворот на снегу обнаружен окурок от сигареты «Ява», который изъят с места происшествия и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр вышеуказанного окурка от сигареты «Ява», установлены его индивидуальные признаки и особенности (т. 1 л.д. 195-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном окурке выявлена слюна, которая происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 224-227);

- вещественным доказательством - окурком от сигареты «Ява» (т. 1 л.д. 198);

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том,что в гаражном массиве д. <адрес> у нее в собственности имеется гараж №, в котором хранится принадлежащее ей имущество, в том числе хранилась электрическая пила марки «VARIOLUXV-EKSL», которую она приобретала в августе 2015 года, и с этого времени она находилась в эксплуатации, была в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Гараж закрывался на двухстворчатые металлические ворота, и запирался при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ, она находился в данном гараже. Около 17 часов вышла из гаража, закрыв ворота на навесной замок. Когда она выходила из гаража, то все имущество находилось на своих местах. До ДД.ММ.ГГГГ она в свой гараж не ходила. В указанный день около 09 часов 00 минут от Овчинникова Валерия, у которого также недалеко от ее гаража имеется гараж, стало известно, что на принадлежащем ей гараже отсутствует замок, и калитка ворот приоткрыта. Подойдя к гаражу, она увидела, что на воротах отсутствует навесной замок. При осмотре гаража она не обнаружила вышеуказанную электрическую пилу. Другое имущество из гаража не пропало. О данном факте она сообщила в полицию. С установленной в заключении эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью электрической пилы марки «VARIOLUXV-EKSL», с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 рублей она согласна. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 057 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8,данными при производстве предварительного следствия, о том, что примерно в конце марта 2018 года его троюродный брат ФИО1 предложил купить у него болгарку - углошлифовальную машину и электрическую пилу. На это предложение он (Ярмак) не согласился, в связи с отсутствием денежных средств. Он поинтересовался у ФИО1, откуда тот взял указанный инструмент, но последний ничего не пояснил (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража №, принадлежащего ФИО4, расположенного в 130 метрах в восточном направлении от <адрес> А д. <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. Осмотром установлено, что навесной замок отсутствует (т. 1 л.д. 4-6)

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость электрической пилы марки «VARIOLUXV-EKSL», с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 057 рублей(т. 2 л.д. 41-54);

по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, являются:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 93-98) о том, что в июне 2018 года он работал разнорабочим на ферме, расположенной рядом с д. <адрес>, без оформления трудовых отношений. В указанное время, находясь в д. <адрес>, а именно в поле за фермой, он увидел дикорастущие кусты растения конопли. Данное растение он раньше видел, и знал, как оно выглядит. Ему было известно, что из листов указанных растений можно получить наркотическое средство марихуану, которую можно употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, после окончания работы он, проходя по полю, расположенному примерно в 80 метрах от вышеуказанной фермы, увидел среди растущих там кустов, несколько кустов растений конопли высотой около 1 метра с листьями зеленого цвета. Он решил сорвать указанные кусты, чтобы в последующем высушить листья, измельчить и затем употребить путем курения. Данный процесс он узнал от своих знакомых, от каких именно не помнит. Он руками сорвал несколько фрагментов вышеуказанных кустов, а именно верхние части с листьями и боковыми стеблями. Верхние части с листьями и боковыми стеблями он стал руками рвать на мелкие фрагменты, для того чтобы они в дальнейшем быстрее высохли, и складывать в полимерный пакет, который находился при нем. Наполнив указанный пакет он положил его в находящуюся при нем сумку, и по полю направился в <адрес> по месту проживания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился около супермаркета «Ходынинский», расположенного на ул. <адрес>, при нём имелась сумка, внутри которой находился полимерный пакет с ранее сорванными им фрагментами конопли. Около 16 часов 55 минут у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, на которого он стал выражаться нецензурной бранью. Подошедшие сотрудники полиции около 17 часов 10 минут провели личный досмотр вещей, находящихся при нем, с участием двух понятых. Сотрудник полиции спросил у него о факте нахождения при себе предметов и средств, запрещенных к обороту, например оружия, боеприпасов, наркотиков, на что он пояснил сотруднику полиции, что таковых не имеет, так как в тот момент думал, что сорванные им фрагменты конопли у него не найдут. После этого в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из находящейся при нем сумки был извлечен полимерный пакет с фрагментами конопли. Содержимое пакета сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам, упаковал в полиэтиленовый пакет, перевязал нитью, концы нити скрепил листком бумаги с пояснительной записью, заверил подписью участвующих лиц и опечатал печатью, после чего составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в нем свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО11, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, он совместно с участковым уполномоченным ФИО10 на служебном автомобиле находились на ул. <адрес>, где возле супермаркета «Ходынинский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ими был замечен мужчина, как впоследствии им стало известно, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На плечах у ФИО1 находилась темная сумка. Им было принято решение о доставлении ФИО1 за совершение мелкого хулиганства в ОМВД России для разбирательства произошедшего. Перед помещением ФИО1 в служебный автомобиль им около 17 часов 10 минут возле указанного супермаркета был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых. Перед проведением личного досмотра он спросил у ФИО1, имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные к обороту, на что тот пояснил, что таковых не имеет. Затем в ходе проведения личного досмотра в находящейся при ФИО1 сумке был обнаружен полимерный пакет с надписью «Лэтуаль», в котором находилось растительное вещество зеленного цвета со специфическим запахом, предположительно наркотическим средством марихуана, которое он продемонстрировал понятым, и затем упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити скрепил листком бумаги с пояснительной записью, заверенной подписями участвующих, и опечатанной оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования им была назначена химическая экспертиза, согласно заключению которой изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 167,5 грамм. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовали признаки административного правонарушения, а усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а по факту выявления признаков преступления составлен рапорт;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, он совместно с участковым уполномоченным ФИО11 на служебном автомобиле, находились возле супермаркета «Ходынинский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где ими был замечен мужчина, как впоследствии им стало известно, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. У ФИО1 на плечах находилась темная сумка. ФИО11 было принято решение о доставлении ФИО1 за совершение мелкого хулиганства в ОМВД России для разбирательств произошедшего. Перед помещением ФИО1 в служебный автомобиль, около 17 часов 10 минут, возле указанного супермаркета ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО1 с участием понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО11 спросил у ФИО1, имеются ли при нем предметы и средства, запрещенные к обороту, на что последний пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в находящейся при ФИО1 сумке был обнаружен полимерный пакет с надписью «Лэтуаль», в котором находилось растительное вещество зеленного цвета со специфическим запахом, как он понял, это было наркотическое средство марихуана, которое ФИО11 продемонстрировал понятым. Затем вышеуказанное вещество, находящееся в полимерном пакете, ФИО11 упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити скрепил листком бумаги с пояснительной записью, заверенной подписями участвующих, и опечатанной оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том,что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно со своим знакомым Поповым Константином по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины на ул. <адрес>, возле входа в супермаркет «Ходынинский». Указанный мужчина представился, как ФИО1. У мужчины на плечах находилась темная сумка. Рядом с указанным мужчиной находился еще один сотрудник полиции. Перед началом досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него предметы, запрещенные к обороту, например оружие, боеприпасы, наркотики и другое, на что ФИО1 ответил, что не имеются. В ходе досмотра ФИО1 в сумке, находящейся у него на плечах, был обнаружен полимерный пакет с надписью «Лэтуаль», в котором находилось растительное вещество зеленного цвета. Этот пакет с находящимся внутри веществом сотрудник полиции в их присутствии упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити скрепил листком бумаги с пояснительной записью опечатанной печатью, на которой они поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно со своим знакомым Березкиным Сергеем по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины на ул. <адрес>, возле входа в супермаркет «Ходынинский». Указанный мужчина представился, как ФИО1. У мужчины на плечах находилась темная сумка. Рядом с указанным мужчиной находился еще один сотрудник полиции. Перед началом досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него предметы, запрещенные к обороту, например оружие, боеприпасы, наркотики и другое, на что ФИО1 ответил, что не имеются. В ходе досмотра ФИО1 в сумке, находящейся у него на плечах, был обнаружен полимерный пакет с надписью «Лэтуаль», в котором находилось растительное вещество зеленного цвета. Этот пакет с находящимся внутри веществом сотрудник полиции в их присутствии упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити скрепил листком бумаги с пояснительной записью опечатанной печатью, на которой они поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр: прозрачного бесцветного полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой склеены с фрагментом листа бумаги белого цвета, снабженным рукописными надписями: «№/фхэ», подписями и двумя оттисками печати круглой формы: «Для пакетов №. ЭКЦ УМВД России по <адрес>», в котором содержится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 167,1 гр. (т. 1 л.д. 155-159);

- вещественным доказательством: наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 167,1 гр., находящимся в полимерном пакете (т. 1 л.д. 160);

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грубоизмельченное вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета со специфическим пряным запахом в смеси с фрагментами верхушечных частей, фрагментами стеблей массой в высушенном виде 167,3 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра вещей, находящихся при ФИО17, из сумки находящейся при нем, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 88 метрах в северном направлении от стр. 1 по <адрес> д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис), в виде вещества растительного происхождения зеленого цвета. При осмотре установлено, что на данном участке произрастает дикорастущее растение конопли (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 93-95);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес> по ул. <адрес> мелкого хулиганства;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения при проведении личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 101);

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грубоизмельченное вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета со специфическим пряным запахом в смеси с фрагментами верхушечных частей, фрагментами стеблей массой в высушенном виде 167,5 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 из находящейся при нем сумки, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 106-107);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ, в связи с тем, что вес изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составил 167,5 гр., что указывает на отсутствие состава указанного административного правонарушения, и наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания указанных выше свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие представленные доказательства, достоверность и допустимость которых подсудимым, и его защитником не оспариваются, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего.

В ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО14» имеются сведения о том, что ФИО1 ранее устанавливался диагноз психического расстройства в форме «Олигофрении в степени дебильности» (от 1983 года).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Легкой умственной отсталости (шифр F70 МКБ-10). Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено клинических признаков «наркомании», не имеется оснований для установления ему указанного диагноза, в связи с чем он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании» (т. 2 л.д. 63-65).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло.

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения вышеуказанных преступлений, и, поэтому, подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, преступление средней тяжести, направленное против собственности, и тяжкое преступление, направленное против здоровья населения.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался положительно.

По информации ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются: по фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости по приговорам Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие к реальному лишению свободы; по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимости по приговорам Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из данных преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания за совершенные преступления, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива и особо опасного рецидива преступлений), полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно, правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, применены быть не могут, и наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - на срок 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года 6 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Наказание, назначенное приговором Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными законному владельцу; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 167,1 гр. находящееся в полимерном пакете, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, и окурок от сигареты «Ява», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                              П.А.Князев