Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17799/2019 от 08.04.2019

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-17799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной С.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании доверенности Моргачевой < Ф.И.О. >11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лапина < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Усть-Лабинское Дорожное ремонтно-строительное управление» и НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства: 386 537 руб. 00 коп. - причиненный ущерб в результате ДТП; 7 000 рублей - стоимость услуг оценки ущерба; 4 000 руб. - стоимость расходов по дефектовке; 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя; 7 065 руб. - расходы по уплате госпошлины; 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года в удовлетворении иска Лапиной < Ф.И.О. >13 к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исковое заявление Лапиной < Ф.И.О. >14 к ООО «Усть-Лабинское Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес: <...> пользу Лапиной < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <...> - 398716,76 руб., из которых: 349 390 руб. - в возмещение материального ущерба; 6 328 руб. - стоимость услуг оценки; 3 616 руб. - стоимость расходов по дефектовке; 1 356 руб. - стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности; 6386,76 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 31 640 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной < Ф.И.О. >16 к ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Суд взыскал с ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес: <...> пользу ООО «Эксперт», ИНН <...>, адрес: <...> - 13 560 руб. - стоимость услуг экспертного учреждения.

Взыскал с Лапиной < Ф.И.О. >17 в пользу ООО «Эксперт», ИНН <...>, адрес: 350004, <...>; - 1 440 руб. - стоимость услуг экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании доверенности Моргачева < Ф.И.О. >18 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лапиной < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Тихонюк < Ф.И.О. >20 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании доверенности Моргачева < Ф.И.О. >21 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представителем НАО «ДСУ-1» на основании доверенности Арзамасцевым < Ф.И.О. >22 представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2018 г., 17.03.2018 г. в 14 часов 20 мин. на автодороге Темрюк-Кропоткин 272 км.+200 метров, на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края гражданка Лапина < Ф.И.О. >23 управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ-318i, государственный регистрационный знак В963ТА 126 допустила наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (переднее левое колесо).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 13 ОП ПДД РФ «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные пере езды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил».

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с государственным контрактом NQ 750 от декабря 2017г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края» «Заказчик» и НАО «ДСУ-1» «Подрядчик» Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 г. в Апшеронском, Динском, Северском и Усть-Лабинском районах, городах Горячий ключ и Краснодар».

Согласно Приложению <...> к Государственному контракту автомобильная дорога Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края на территории Усть-Лабинского района обслуживается НАО «ДСУ-1».

В соответствии с Договором субподряда <...> от 14.03.2018г. между НАО «ДСУ-1» «Подрядчик» и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ «Субподрядчик» по настоящему договору Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018г. в Усть-Лабинском районе; срок действия договора с 14.03.2018г. по 31.12.2018г.

В Приложении <...> к договору субподряда <...> от 14.03.2018г. приведена автомобильная дорога «г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края», её участок на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, который содержит ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

Таким образом, суд правильно указал, что обязанность по выполнению работ по содержанию участка дороги г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края на территории Усть-Лабинского района возложена на ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

Согласно Акту <...> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2018г., ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», которое по договору субподряда <...> от 14.03.2018г. обязано было содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, не выполнила эти свои обязанности, в результате чего, имуществу гражданки Лапиной < Ф.И.О. >24 причинен вред.

В соответствии с п. 6.3 Договора субподряда <...> от 14.03.2018г. в случае предъявления исков, связанных с не надлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по содержанию обслуживаемых дорог, Субподрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб.

Так, 29.05.2018г. Лапина < Ф.И.О. >25 направила ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» письменную претензию, в которой предлагала в течении десяти дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 386 533 руб., согласно проведенной независимой оценке, стоимость по проведению работ которой составила 7 000 руб., однако ответчик оставил её письменную претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта <...> от 24.12.2018г. судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW-318i, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В963ТА 126, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 17.03.2018 г. без учета износа, составляет 349 390 руб.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных согласно действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Лапиной < Ф.И.О. >26 - 398716,76 руб., из которых: 349 390 руб. - в возмещение материального ущерба; 6 328 руб. - стоимость услуг оценки; 3 616 руб. - стоимость расходов по дефектовке; 1 356 руб. - стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности; 6386,76 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 31 640 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании доверенности Моргачевой < Ф.И.О. >27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: