Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3687/2019 ~ М-2695/2019 от 08.04.2019

№2-3687/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика Григорьева А.Г., представителя ответчика Фомина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Д. Н. к Григорьеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильева Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Григорьевым А.Г. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в кадастровом квартале №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Стороны при заключении договора согласовали цену уступки в размере <данные изъяты> руб., в договоре цена не отражена, поскольку стороны согласовывали ее в устной форме. Передача денежных средств от Григорьева А.Г. происходила частями по письменным распискам. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. передавались непосредственно Григорьевым А.Г. Красильникову Н.Н. Денежные средства передавались за уступку земельного участка, расположенного в <адрес>. В дальнейшем решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по иску Лихторовича В.П. к Григорьеву А.Г., Васильевой Д.Н. договор уступки права аренды земельного участка был признан недействительным, суд обязал Васильеву Д.Н. передать земельный участок Лихторовичу В.Г. Решение суда вступило в законную силу, земельный участок возвращен. Денежные средства, оплаченные Красильниковым Н.Н. Григорьеву А.Г. не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165000 руб.

Истец Васильева Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Григорьев А.Г., его представитель Фомин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения, заявленных исковых требований, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена.

Третье лицо Красильников Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 и 3 ст. 1 Закона).

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 Григорьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Григорьева А.Г., он освобожден от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку исковое заявление Васильевой Д.Н. к Григорьеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения подано в Петрозаводский городской суд РК 06.04.2019, то есть после завершения процедуры банкротства с освобождением Григорьева А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Васильевой Д. Н. к Григорьеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук