Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25074/2018 от 09.06.2018

Судья – Попов М.В. Дело №33-25074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Внукова Д.В., Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С. Иваненко Е.С. Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» и просит суд взыскать с ответчиков ООО «Управдом» ИНН 2361003853 и ООО «Управдом» ИНН 2361012537 в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом нежилых помещений № 16, 17, 18 в размере 860 156 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда. Взыскать с ответчиков в его в пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым определением от 14 мая 2018 года указанное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 24 мая 2018 года.

В частной жалобе Борисов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права направить дело в суд для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, суд сослался на то, что исковое заявление Борисова В.В. не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление искового заявления Борисова В.В. без движения по указанному основанию не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Борисова В.В. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года отменить.

Дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: