Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8455/2017 от 23.06.2017

Судья: Мусимович М.В. № 33-8455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кочетова Н. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, признания отказа в приеме на работу незаконным, обязании перезаключить контракт, обязании зачислить в трудовой стаж период вынужденного прогула отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Кочетов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, обязании предоставить штатную должность, внести записи в трудовую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать денежное довольствие.

В своем иске указал, что с *** г. по *** г. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности заместителя начальника отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, специальное звание – полковник полиции.

**** г. Приказом Директора ФСКН России № ***, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел от *** г., был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05.07.2003 г. № 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ.

Считает свое увольнение осуществленным с нарушением закона, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля ликвидационная комиссия ФСКН России не наделялась полномочиями по увольнению сотрудников, приказ ФСКН России от *** года № *** об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий; истец рапорта об увольнении в порядке перевода ни в ФСКН РФ, ни в МВД РФ не подавал, а рапорт на имя Министра МВД РФ К. о приеме на службе в порядке перевода не может считаться тождественным рапорту на имя директора ФСКН РФ об увольнении в связи с переводом; истец не уведомлялся о предстоящем увольнении по пп.7 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах ФСКН РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июля 2003 года № 613, не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Также истец ссылался на то, что он продолжал работать в ФСКН России с *** года по *** года на своем рабочем месте, однако ответчик ФСКН РФ не оформил трудовые отношения в этот период времени; истец также считает, что отказ в приеме на работу в порядке перевода со стороны МВД РФ является незаконным.

С учетом вышеизложенного, в редакции уточненных исковых заявлений от *** года и от *** года, истец просил суд признать его увольнение по подпункту 7 пункта 142 Положения приказом от *** года № *** незаконным, признать отказ в приеме на службу в МВД России незаконным, обязать ответчика перезаключить действующий контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта без внесения дополнительных условий, предоставить штатную должность полковника полиции сотрудника центрального аппарата МВД России соответственно его квалификации, обязать ответчика зачислить в общий трудовой стаж период вынужденного простоя на дату вынесения решения суда.

В заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика – Ликвидационной комиссии ФСКН России просил применить положения ст.392 ТК РФ в отношении заявленных требований к ФСКН РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кочетов Н.А.

На заседание судебной коллегии истец явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика – МВД России по доверенности Метелева Н.Н. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с *** г. истец Кочетов Н.А. принят на службу в Федеральную службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности заместителя начальника отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание – полковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников передана Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа президента РФ № 156 от 05.04.2016 г.).

*** г. истцом Кочетовым Н.А. на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. подан рапорт о принятии его на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом от *** г. № *** истец был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, с исключением его из списка сотрудников органов наркоконтроля *** г., с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения по подпункту 7 пункта 142 Положения приказом от *** года № *** незаконным, истец ссылался на нарушение порядка увольнения, указывая, что не писал заявление на перевод, не был заранее уведомлен об увольнении, а также на подписание приказа неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции не принял указанные доводы истца, счел их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так п.п. «а» п.4 Указа № 156 от 05.04.2016 г. установлено, что до завершения организационно-штатных мероприятий, сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности.

Пунктом 5 Указа № 156 определен срок проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, которые необходимо завершить до 01 июня 2016 г.

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей – 01.06.2016 г.

В соответствии с п.п. «б» пункта 4 Указа № 156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Из правового анализа вышеназванных положений Указа № 156 следует, что в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в органах внутренних дел должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 г.

Поскольку истец изъявил желание перевестись на службу в органы внутренних дел, что подтверждается собственноручно написанным им рапортом *** года, в связи с чем, и в соответствии с законом, он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ № *** от *** г.

Доводы истца в той части, что в органах наркоконтроля ликвидационная комиссия ФСКН России не наделялась полномочиями по увольнению сотрудников, приказ ФСКН России от *** года № *** об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, суд первой инстанции нашел не основанными на законе и фактических обстоятельствах, поскольку приказ от *** года № *** был подписан действующим на тот момент директором ФСКН России Ивановым В.П., имеющим полномочия в силу своей должности подписывать приказы об увольнении и приеме сотрудников на работу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа ФСКН России от *** года № *** незаконным по указанным выше основаниям, суд первой инстанции учел, что *** года приказом № *** во изменения приказа от *** года № *** истец был уволен в связи с проведением оргштатных мероприятий по п.п.6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. № 613 с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочетова Н.А. в части требований о признании увольнения истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от *** года № *** незаконным – не имеется.

Доводы истца в той части, что истец продолжал работать в ФСКН России с *** года по *** года на своем рабочем месте, однако ответчик ФСКН РФ не оформил трудовые отношения в этот период времени, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку каких - либо доказательств того, что истец выходил на работу в данный период времени с согласия и по поручению работодателя, истцом не представлено, а судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика МВД РФ перезаключить действующий контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта без внесения дополнительных условий, представить штатную должность полковника полиции сотрудника центрального аппарат МВД России, истец указывал на то, что в соответствии с действующим законодательством (п.67 раздела 4 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. № 613, п.2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией ФСКН России, он должен быть принят на работу в МВД в упрощенном порядке, поскольку данное право продолжить службу в органах внутренних дел РФ гарантировано Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 и Федеральным законом от 03.07.2016 № 305-ФЗ.

Суд первой инстанции не принял указанные доводы истца, счел их основанными на неверном толковании действующего законодательства, указав, что закон предполагает возможность не принятия на службу в органы внутренних дел сотрудников ФСКН России и не устанавливает в обязательном порядке прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации всех сотрудников наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика зачислить в общий трудовой стаж истца период вынужденного простоя на дату вынесения решения суда, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, так как этот вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: