Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-389/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-406/2023 г.

73RS0006-01-2023-000494-78

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 сентября 2023 года                                                   г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пильщиковой А.Р. к Волковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года, пени (неустойки), судебных расходов и по встречному иску Волковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Пильщиковой А.Р. о расторжении договора поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года, о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, демонтировать 3 пластиковые окна, по адресу: <адрес> вывезти их с территории данного домохозяйства за свой счёт, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    ИП Пильщикова А.Р. обратилась в суд с иском (в последствие уточнённым) к Волковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года, пени (неустойки), судебных расходов. Мотивируя свои требования указала, что 02.06.2023 года между ИП Пильщиковой А.Р. (Исполнитель) и Волковой Т.В. (Заказчик) был заключён договор поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки. В соответствии с п. 1.1. договора, истец осуществляет поставку ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки в количестве 3 штук, по адресу ответчика. В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 договора, общая цена составляет 67200 руб. и производится ответчиком при подписании акта приёма – передачи, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу истца. В цену договора включена стоимость изделий, НДС, упаковка, транспортные и иные расходы исполнителя. В соответствии с п. 4.1.4 договора, ответчик обязан своевременно произвести платежи по договору. В соответствии с п. 8.1. договора, в случае просрочки заказчиком по оплате изделий в срок, оговоренный в п. 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с приложением № 1 к договору поставки, актом сдачи - приёмки выполненных работ от 02.06.2023 года заказчик принял, а исполнитель поставил ПВХ - конструкции и комплектующие для их установки. Работа ответчиком была принята в полном объёме, без каких - либо претензий по недостаткам. Однако, ответчик до настоящего времени не оплатил поставленные изделия. На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 67200 руб.- задолженность по договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года;

- денежные средства в сумме 8064 руб.- пени (договорная неустойка) по договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года за период со 02.06.2023 года по 29.09.2023 года;

- денежные средства в общей сумме 35749 руб. - судебные издержки (33000 руб. - оплата юридических услуг; 292 руб.- почтовые расходы, 2457 руб. 92 коп.- оплата государственной пошлины).

     В свою очередь Волкова Т.В. обратилась в суд к ИП Пильщиковой А.Р. со встречным иском (в последствие уточнённым), в котором указала, что в мае месяце 2023 года у неё с Пильщиковым И.В. (нашла его по номеру телефона, указанного в объявлении об установке окон в газете «Барышские вести») состоялась договорённость о поставке и установке 3-х пластиковых окон, в жилом помещении по адресу: <адрес>. В последствие, согласовав с Пильщиковым И.В. образцы окон, цену, попросила последнего установить окна по вышеуказанному адресу. 02.06.2023 года, в её отсутствие, 3 окна были доставлены и установлены. После установки окон она заметила, что уплотнитель ненадёжный, пластик местами вздулся - проходил воздух с уличной стороны, створки окон задевали низ, размеры не совпадали, с уличной стороны, где отлив, была дыра, «палец пролазил», поцарапана конструкция, впоследствии окна стали потеть. При разговоре и предъявлении претензии, Пильщиков И.В. обещал демонтировать окна и забрать их. Однако этого не сделал. А 03.07.2023 года она получила претензию от ИП Пилыциковой А.Р. об оплате за поставку пластиковых окон, и лишь тогда только она узнала, что ИП является не Пильщиков И.В. Не отрицает, что оплату за установленные в квартире окна, она не произвела, т.к. не намерена оплачивать за установку некачественных окон, поэтому просит:

- расторгнуть договор поставки ПВХ- конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года заключённый между ИП Пилыциковой А.Р. и Волковой Т.В.;

- обязать ИП Пилыцикову А.Р. со дня вынесения решения судом, в течение 10 дней демонтировать 3 пластиковые окна, по адресу: <адрес> вывезти их с территории данного домохозяйства за свой счёт;

- взыскать в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 руб.;

- взыскать судебные расходы в общей сумме 15083 руб. (15000 руб.- оплата услуг представителя, 83 руб. - почтовые расходы за направление претензии);

- взыскать неустойку в размере 20640 руб.;

- взыскать штраф в размере 67862 руб. (100000 руб. + 20640 руб. + 15083 руб.).

    В судебное заседание истец- ответчик ИП Пильщикова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Иркин С.А. поддержав уточнённый иск ИП Пильщиковой А.Р. дополнил, что действительно, 02.06.2023 года между ИП Пилыциковой А.Р. и Волковой Т.В. был заключён договор поставки ПВХ- конструкций и комплектующих для их установки. Из буквального толкования данного договора следует, что в договоре идёт речь только о поставке оконных изделий и комплектующих, что и было сделано. ИП Пильщикова А.Р. взяла на себя обязательство по поставке оконных изделий и комплектующих, но не об их установке. Свои обязательства по договору ИП Пильщикова А.Р. исполнила в полном объёме, однако оплату за данную работу от Волковой Т.В. не получила, поэтому вынуждена была обратиться в суд.

    В части встречного иска полагает, что он заявлен необоснованно, с целью ввести суд в заблуждение, поскольку ни ИП Пильщикова А.Р., ни её работники установкой оконных блоков, в квартире Волковой Т.В., не занимались.

    В судебном заседании ответчик- истец Волкова Т.В. и её представитель Аширова Н.И., возражая против иска ИП Пильщиковой А.Р. и поддержав свой иск, настаивают на том, что состоялась договорённость с работником ИП Пильщиковой А.Р.- Пильщиковым И.В. о поставке и установке 3-х окон в квартире, по адресу: <адрес>, где ранее Пильщиков И.В. устанавливал двери (качеством работы Волкова Т.В. была довольна, оплату произвела в полном объёме). Настаивают на том, что оконные изделия и комплектующие были доставлены Волковой Т.В. 02.06.2023 года и установлены Пильщиковым И.В., в её отсутствие. В последствие, а именно 06.06.2023 года, по просьбе Пильщикова И.В., Волковой Т.В. были подписаны чистые бланки договора, акта и накладной, один экземпляр которых, Волковой Т.В., как стороне договора, не передавался. С текстом данных документов Волкова Т.В. ознакомилась лишь в суде. Обнаружив недостатки, допущенные при поставке и установке окон, Волкова Т.В. неоднократно обращалась к Пильщикову И.В., об их демонтаже, расторжении договора, на что Пильщиков И.В. был согласен. Однако, демонтаж оконных блоков до настоящего времени не произведён, поэтому она вынуждена была также обратиться в суд. При этом Аширова Н.И. дополнила, что в случае удовлетворения иска ИП Пильщиковой А.Р., просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя истца- ответчика Иркина С.А., ознакомившись с доводами ответчика- истца Волковой Т.В., её представителя Ашировой Н.И., заслушав показания свидетелей, суд исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 486 кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению, с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Рассматривая исковые требования ИП Пильщиковой А.Р. судом установлено, что 02 июня 2023 года между ИП Пильщиковой А.Р. (Исполнитель) и Волковой Т.В. (Заказчик) был заключён договор поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки. В соответствии с п. 1.1 договора, ИП Пильщикова А.Р. (Исполнитель) осуществляет поставку ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки в количестве 3 штук (именуемые далее «Изделия»), по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 договора (после уточнения в суде, т.к. в договоре допущена описка), общая цена составляет 67200 руб. и производится ответчиком при подписании акта приёма – передачи, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу ИП Пильщиковой А.Р.

Согласно п. 4.2.1 договора, ИП Пильщикова А.Р. (Исполнитель) обязана своевременно доставить (Заказчику) Волковой Т.В. «Изделия» надлежащего качества. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков, стороны указывают их в акте приёма- передачи.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, Волкова Т.В. (Заказчик) обязана своевременно произвести платежи по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что поставка ПВХ - конструкций в количестве 3 штук, и комплектующих для их установки, была осуществлена 02.06.2023 года, по адресу: <адрес> (по месту жительства Волковой Т.В.), однако оплата «Изделий» в срок, оговоренный в п. 2.2 договора, Волковой Т.В., не произведена до настоящего времени.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки, актом сдачи - приёмки выполненных работ от 02.06.2023 года Заказчик принял, а Исполнитель поставил ПВХ - конструкции и комплектующие для их установки. Работа Волковой Т.В. была принята в полном объёме, без каких - либо претензий по недостаткам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика Волковой Т.В. перед истцом ИП Пильщиковой А.Р., которая составляет 67200 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца ИП Пильщиковой А.Р. о взыскании задолженности в размере 67200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае просрочки заказчиком по оплате изделий в срок, оговоренный в п. 2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности по неустойке, представленному истцом ИП Пильщиковой А.Р., который, по мнению суда, является законным и обоснованным, на 29.09.2023 года у ответчика Волковой Т.В. образовалась задолженность по неустойке в сумме 8064 руб. (за период со 02.06.2023 года по 29.09.2023 года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик Волкова Т.В., заявляя о снижении размера неустойки, до соразмерных размеров, вместе с тем, не предоставила в суд бесспорных доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Рассматривая данные требования суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Волковой Т.В. взятых на себя обязательств по оплате «Изделий» по указанному выше договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года и не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки. На отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по договору (67200 руб.) и размер неустойки 8064 руб.); длительность неисполнения обязательства (со 02.06.2023 года по 29.09.2023 года).

Исходя из изложенного иск ИП Пильщиковой А.Р., в части, взыскания неустойки в размере 8064 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец произвела оплату почтовых расходов в сумме 292 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2457 руб. 92 коп. (2342 руб. 43 коп. + 115 руб. 49 коп.). Учитывая, что иск удовлетворён, возмещению подлежат указанные расходы в общей сумме 2749 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 года ИП Пильщиковой А.Р. за оказание юридических услуг было оплачено– 25 000 руб. (юридическая консультация, составление иска, участие в судебном заседании), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 177. Кроме того, из предоставленных материалов видно, что 28.09.2023 года ИП Пильщиковой А.Р. за оказание юридических услуг было оплачено ещё– 8000 руб. (за ведение дела в Барышском суде), что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 181.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые заявителем расходы, приняв во внимание, что иск ИП Пильщиковой А.Р. удовлетворён, а также конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (3 судебных заседания, с участием представителя истца), и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 18 000 руб. В остальной части следует отказать.

Далее, в отношении встречного иска Волкова Т.В., суд исходит из следующего. Заявляя встречный иск Волкова Т.В. в суде не отрицала, что оплату по договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года не произвела, ссылаясь на не качественность поставленных «Изделий».

Для проверки доводов Волковой Т.В. определением суда от 25.08.2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» г. Ульяновск.

Согласно выводам судебной экспертизы № 468/08-23 от 15.09.2023 года доставленные и установленные в квартире, по адресу: <адрес>, окна не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В частности, нарушения выявлены при установке окон (монтажные недостатки), и заключаются они: в отсутствии регулировки створок (открывание и закрывание створок не происходит легко, плавно, без заеданий), отхождении уплотнительной резинки, в разной длине выноса подоконников относительно стены в помещении, вздутии и пустотах герметика, отклонении от вертикали смонтированного блока в кухне, пустотах под отливом, механических повреждениях профиля с уличной стороны. Механические повреждения на ПВХ профиле окон с уличной стороны образованы в результате движения цельной рамы по твёрдой поверхности наиболее вероятно- бетонной либо кирпичной (имеющую неоднородную структуру - негладкую поверхность) до монтажа изделия в оконный проём.

Вышеуказанные недостатки возникли в процессе монтажа. Они не являются скрытыми. Данные недостатки не являются существенными, являются устранимыми.

Выводы данной судебной экспертизы сторонами не критиковались, стороны выразили согласие с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, способом защиты своего права истец- ответчик Волкова Т.В. избрала - отказ от исполнения договора поставки (купли-продажи) и потребовала обязать ИП Пилыцикову А.Р. со дня вынесения решения судом, в течение 10 дней демонтировать 3 пластиковые окна, по адресу: <адрес>, и вывезти их с территории данного домохозяйства за свой счёт.

Рассматривая требования Волковой Т.В., о расторжении договора поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года и демонтаже поставленных «Изделий» суд исходит из того, что недостатков производственного характера, в поставленных ПВХ- конструкциях (окнах) в ходе экспертного исследования, не выявлено. Выявленные недостатки (дефекты) появились при монтаже «Изделий». Все недостатки, являются устранимыми дефектами и не являются скрытыми.

Более того, в экспертном заключении от 15.09.2023 года указан способ устранения выявленных недостатков- необходимо выполнить: регулировку створок окон в зале и спальне; выровнять вынос подоконника в окнах (зал и спальня) справа и слева, загерметизировать места примыкания подоконника к стенам, в окне в спальне зачистить вздувшийся герметик, произвести герметизацию подоконника к раме, с уличной стороны срезать монтажную пену заделать солнцезащитным составом, заполнить пустоты под отливом; перемонтаж оконного блока в кухне по уровню; шлифовка и заделка царапин специальным средством, например, ремонтной массой для окон ПВХ и пластика. COSMO SP-710.120 (шпаклевка).

Для их устранения несоразмерных расходов и затрат времени не требуется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года и демонтаже поставленных «Изделий» не имеется, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 20, 29 и преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года.

С требованием об устранении выявленных недостатков Волкова Т.В. к ИП Пильщиковой А.Р. не обращалась.

Учитывая, что иные требования Волковой Т.В. являются производными от указанных основных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Далее, как видно из материалов дела, судебная строительно- техническая экспертиза была назначена по ходатайству Волковой Т.В. и её представителя Ашировой Н.И. Согласно счёта на оплату № 468 от 15.09.2023 года стоимость экспертизы составляет 19800 руб. Хотя, в определении суда оплата за экспертизу была возложена на стороны в равных долях, но ИП Пильщиковой А.Р., оплата не произведена. Учитывая, что во встречном иске Волковой Т.В. отказано в полном объёме, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 19800 руб. в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» г. Ульяновск именно с Волковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пильщиковой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.В. (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Пильщиковой А.Р. (ИНН № ГРНИП №) 67200 руб.- сумма неоплаты по договору поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года, 8064 руб.- пени (неустойка) по договору поставки, 18000 руб.- возмещение оплаты юридических услуг, 292 руб. - возмещение оплаты почтовых расходов, 2457 руб. 92 коп.- возмещение оплаты государственной пошлины. В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Волковой Т.В. (ИНН №) о расторжении договора поставки ПВХ - конструкций и комплектующих для их установки от 02.06.2023 года, о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, демонтировать 3 пластиковые окна, по адресу: <адрес> вывезти их с территории данного домохозяйства за свой счёт, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 20640 руб., штрафа в размере 67862 руб., судебных расходов в общей сумме 15083 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Т.В. (ИНН № в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» г. Ульяновск (ИНН 7325996813; КПП 732501001: БИК 047308602 в 8588 ПАО «Сбербанк России» г. Ульяновск; р/счёт 40702810269000031741, корр. счет 30101810000000000602) стоимость экспертных услуг в сумме 9800 руб.

Возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области за проведение экспертизы выплатить АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813; КПП 732501001: БИК 047308602 в 8588 ПАО «Сбербанк России» г. Ульяновск; р/счёт 40702810269000031741, корр. счет 30101810000000000602) за счёт денежных средств, поступивших от Волковой Т.В., сумму 10000 (Десять тысяч) рублей, находящуюся на временном хранении на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.