Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1065/2021 ~ М-231/2021 от 18.01.2021

Дело №2-1065/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.              пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Голенцова ФИО6 к Потапову ФИО7 о расторжении трудового договора, начислении и выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Потапову ФИО8 о расторжении трудового договора, начислении и выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ+». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Голенцов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ+», исковые требования предъявлены к Потапову Е.А. как к руководителю казанного юридического лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский, ул. Гайдара, д. 26.

Ответчик Потапов Е.А зарегистрирован за пределами Щелковского района Московской области, организация ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ+» находится по адресу: <адрес> – на территории, не подсудной Щёлковскому городскому суду Московской области.

Трудовой договор от 05 октября 2016 года, заключённый между истцом и ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ+», сведений о месте его исполнения не содержит.

    В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения юридического лица.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 6.3., ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия к рассмотрению настоящего гражданского дела к производству суда ни истец, ни ответчик не были зарегистрированы на территории, подсудной Щелковскому городскому суду Московской области.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место регистрации ответчика не находится на территории, подсудной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Оснований для рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковое заявление Щелковским городским Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

     С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области – по месту регистрации ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Голенцова ФИО9 к Потапову ФИО10 о расторжении трудового договора, начислении и выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 31.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     Т.А. Малинычева