Решение по делу № 2-1594/2018 от 06.02.2018

    дело №2-1594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца Аббасовой А.В., ее представителя Маныловой Т.А.,

ответчика Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой А.В. к Фролову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ООО «Элит стиль» и ООО «Московская торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббасова А.В обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Фролову И.В., указав, что в 2016 году истец договорилась с ответчиком об изготовлении мебели, соответствующей по стилю концепции кафе, открываемого в г.Светлом. Во исполнение данного договора истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ года им была написана расписка.

Через некоторое время ответчик частично привез мебель, но она не соответствовала той, которая ей была необходима, в связи с чем, мебель принята не была. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратилась к нему с просьбой вернуть полученные денежные средства. Ответчик не выполнил ее требования и 27 октября 2017 года истец обратилась с заявлением в Отдел полиции г. Светлого с заявлением о мошеннических действиях Фролова И.В. Постановлением от 01 ноября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что ответчик Фролов И.В. незаконно удерживает денежные средства, переданные ему по расписке ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за мебель, поскольку взятые на себя обязательства он не выполнил.

Истец просила суд: взыскать с Фролова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда гражданское дело, возбужденное на основании вышеуказанного иска, Гурьевским районным судом Калининградской области было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда истец Аббасова А.В., ее представитель по устному ходатайству Манылова Т.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. В процессе рассмотрения дела истец поясняла (л.д.45,46), что письменный договор на изготовление мебели с ответчиком заключен не был, она заказывала мебель по проекту кафе, на котором было изображено 11 диванов, 9 кресел и 10 столов. В проекте были указаны двухместные зеленые диваны, не раскладные, из кожзаменителя с перетяжкой пуговицами, изображения кресел в проекте не было, ответчик присылал фотографии кресел на телефон истцу. Столы были разного размера, черного цвета, с одной и двумя металлическими ножками с искусственной поверхностью. Эскизы мебели ответчиком не составлялись, согласование мебели шло в переписке. Ответчик должен был изготовить мебель к 14.10.2016г. К указанному сроку и до настоящего времени ответчик мебель не изготовил. Договоренности ни устной ни письменной на изготовление мебели в ООО «Элит Стиль» у истца не было.

Ответчик Фролов И.В. в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.39-40), согласно которого денежные средства от Аббасовой А.В. в указанном в расписке размере он получил, действуя по доверенности в интересах ООО «Элит Стиль» (л.д.49), и во исполнение устной договоренности истца с ООО «Элит Стиль» на изготовление и поставку мебели для кафе в г.Светлый. Денежные средства были им внесены в кассу данного общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от 10.08.2016г. и №№ от 11.08.2016г. (л.д.41,42). Мебель по договору была изготовлена ООО «Элит Стиль» и поставлена в кафе, мебель истца устраивала, претензий не возникало и не предъявлялось. После закрытия кафе, т.е. более, чем через год после поставки мебели, истец потребовала вернуть деньги. Выгоду для себя он не получал. Из устных пояснений ответчика следует, что срок изготовления мебели не согласовывался.

Представители третьих лиц ООО «Элит стиль» и ООО «Московская торговая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала сведений об уважительных причинах неявки представителей суду не представили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки третьих лиц суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор на сумму свыше 10000рублей между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, а договор между физическим и юридическим лицом- в письменной форме, независимо от его цены. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроке выполнения работ, в силу чего, несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, простой письменной формы договора и несогласование сторонами его существенных условий влечет признание договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец Аббасова А.В. является индивидуальным предпринимателем с 01.03.2007г. по настоящее время; осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 59-63).

09.08.2016 года ответчик Фролов И.В. получил от истца Аббасовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты за мебель для кафе в г.Светлом, о чем ответчик выдал истцу соответствующую расписку (л.д.6,43).

Факт написания данной расписки и получение от истца денежных средств в указанной в ней сумме ответчик не оспаривал (л.д.46).

Согласно письменным материалам дела (л.д.51-58,60-64,65-72), пояснениям истца, свидетелей Аббасова Р.Т., Тюгаевой А.И. (л.д.84,85), ответчик по устной договоренности с истцом должен был изготовить мебель согласно дизайн-проекту, в котором указаны мебель, ее размеры, цвет к открытию нового кафе в 2016г. Но мебель изготовлена не была.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, обстоятельства отсутствия письменного договора на изготовление мебели, заключенного между истцом и ответчиком, содержащего существенные условия данного договора, в том числе об его предмете, цене договора, сроках изготовления мебели, суд полагает, что договор подряда на изготовление мебели между сторонами заключен не был.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика Фролова И.В. о том, что между истцом и ООО «Элит Стиль» был заключен устный договор на изготовление мебели, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями самого ответчика, данными им при проведении проверки ОМВД России по Светловскому ГО по заявлению Аббасовой А.В., согласно которых, по договоренности с Аббасовой А.В. именно Фролов И.В. должен был изготовить (купить) мебель для кафе, расположенного в г.Светлый; и данные обязательства Фролов И.В. выполнил в полном объеме.

При этом представленные ответчиком в обоснование данного довода ксерокопии кассовых ордеров № от 10.08.2016г. и № от 11.08.2016г. о принятии ООО «Элит Стиль» от ИП Аббасовой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. суд отклоняет, как не относимое и недопустимое доказательство.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных соответствующим видом договора, денежные средства, переданные истцом ответчику в целях исполнения договора на изготовление мебели, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату истцу, исходя из положений вышеуказанных правовых норм.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 190000рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все произведенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, расходы.

Исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные издержки на составление искового заявления в размере 3500рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000рублей, а всего судебные расходы в сумме 8500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасовой А.В.– удовлетворить.

Взыскать с Фролова И.В. в пользу Аббасовой А.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 02.04.2018г.

Судья:          К.В. Занездрова