Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 ~ М-126/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-187/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000170-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Манюк Елены Константиновны,

представителя ответчика Захарова Алексея Юрьевича - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюк Елены Константиновны к Захарову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манюк Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Захаров А.Ю.. В результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный его действиями ущерб. Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191476 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. В результате виновных действий ответчика, связанных с совершением ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб, что вызвало у истца стрессовое состояние, истец переживала нравственные страдания. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с копией заключения независимой оценки, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Захарова А.Ю. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 191476 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5169 рублей 52 копейки - возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Манюк Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

Согласно информации администрации Ивановского сельсовета Захаров А.Ю. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 03 марта 2005 года, однако в настоящее время по данному адресу не проживает, адрес его фактического проживания не известен (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Суворова Л.Г. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов, обосновывающих свои возражения, не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, Захаров А.Ю. 11 октября 2017 года в 22 часа, управляя автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Манюк Е.К. (добрачная фамилия Горн л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Новокузнецку от 11 октября 2017 года (л.д. 76);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Манюк Е.К., были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задняя фара, заднее левое крыло (л.д. 70);

- схемой ДТП (л.д. 75);

- протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2017 года в отношении Захарова А.Ю. (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения Захарова А.Ю. от 12 октября 2017 года следует, что он управлял автомобилем марки «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны кольца, со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Выехав на перекресток, на зеленый свет светофора, перед ним двигался автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, который резко остановился на следующем светофоре этого же перекрестка на стоп линии пешеходного прохода, на светофоре моргал желтый свет. Он нажал педаль тормоза, но не хватило времени остановиться, совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ответчика не застрахован, при ДТП травм не получил, виновником ДТП считает себя, так как им не была соблюдена дистанция (л.д. 71).

Как следует из объяснения Горн (Манюк) Е.К. от 12 октября 2017 года, 11 октября 2017 года около 22 часов она, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны кольца со скоростью около 40 км/ч с включенным ближнем светом фар. Проехав первый светофор на зеленый свет со скоростью 40 км/ч, увидев, что у второго светофора загорается желтый предупреждающий, затормозила и остановилась около пешеходного перехода. Через несколько минут почувствовала удар сзади от автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, после столкновения ее автомобиль оказался на середине пешеходного перехода. В автомобиле находилась одна, травм от ДТП не получила, виновным в ДТП считает водителя «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, Захарова А.Ю., так как последний превысил скоростной режим и им не была соблюдена дистанция (л.д. 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2017 года Захаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69). Копию постановления Захаров А.Ю. получил 12 октября 2017 года, указанное постановление вступило в законную силу 23 октября 2017 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Захаров А.Ю. 11 октября 2017 года в 22 часа, управляя автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №/№, на <адрес>, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Манюк Е.К.. В результате указанного ДТП автомобилю истца - «Мазда 6» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Захаровым А.Ю. управлявшим автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Манюк Е.К., которые были отражены в справке о ДТП и, следовательно, Захаров А.Ю. является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, представителем ответчика не представлено.

Согласно представленных материалов собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является Манюк Е.К. (л.д. 22-41, 60), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № от 28 декабря 2017 года, дата заключения договора страхования 17 октября 2017 года (срок действия с 17 октября 2017 года по 16 октября 2018 года) (л.д. 59).

Как следует из справки о дорожно – транспортом происшествии от 11 октября 2017 года, гражданская ответственность ответчика Захарова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 191476 рублей (л.д. 11-25).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Ш.А.С., включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Возражений от представителя ответчика относительно отчета оценщика о стоимости материального ущерба в ходе судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 11 октября 2017 года относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 11 октября 2017 года с участием ее автомашины и автомашины под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования Манюк Е.К. к Захарову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 191476 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» к приходному ордеру № от 12 октября 2017 года (л.д. 29).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права по взысканию материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Захарова А.Ю. в пользу истца Манюк Е.К. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 16 апреля 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 5170 рублей (л.д. 26).

Поскольку судом исковые требования Манюк Е.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5169 рублей 52 копейки (в пределах заявленных требований).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец Манюк Е.К. указывает на то, что в результате виновных действий ответчика Захарова А.Ю., связанных с совершением 11 октября 2017 года дорожно – транспортным происшествия, автомобилю истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истице был причинен материальный ущерб, что вызывало у нее стрессовое состояние, истица испытывает нравственные страдания до настоящего времени.

Сведений о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, материалы дела не содержат, истцом при рассмотрении дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца Манюк Е.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, причиненный истцу моральный вред нарушением имущественного права компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манюк Елены Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Алексея Юрьевича в пользу Манюк Елены Константиновны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191476 (Сто девяносто одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 7000 (Семь тысяч) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 5169 (Пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Манюк Елене Константиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 сентября 2018 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко