Приговор по делу № 1-500/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-500/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 ноября 2016 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>: ФИО5

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого: ФИО6

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., находясь возле кафе «Папаша Билли», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей, путем рывка, открыто похитил из рук Потерпевший №1 сумку, в которой находился мобильный телефон «THL» стоимостью 10000 руб., денежные средства в сумме 2000 руб., золотые серьги весом 2 грамма стоимостью 2500 руб., после чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14500 руб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поскольку имущественный вред возмещен ей в полном объеме.

Подсудимый, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого и защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении настоящего уголовного дела.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является несовершеннолетним. Совершенное ним преступление относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, ей полностью компенсирован имущественный вред, о чем она предоставила письменное заявление, а также заявила об этом в суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 550 руб. при его участии в стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, чрез Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья