Решение от 03.07.2018 по делу № 02-2863/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                                                   город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/18 по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Торопцевой Н.А. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Торопцевой Н.А. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 308 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 503,08 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.08.2011 года истец и ответчик заключили договор № 117 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с которым ответчику была предоставлена субсидия в размере 308 420 руб. По указанному договору ответчик обязалась создать одно рабочее место и трудоустроить одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ежеквартально подавала отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, но своих обязательств о трудоустройстве граждан не выполнила. На требование истца добровольно вернуть денежные средства, полученные по договору, ответчик не реагирует.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва на иск, в котором в том числе указано, что 18.04.2018 года ответчик сообщила в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы через официальный портал Мэра и Правительства Москвы о выполнении своих обязательств по трудоустройству с 16.04.2018 года одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, так как сотрудник ГКУ ЦЗН отказалась принимать у неё документы, подтверждающие выполнение ею п. 2.1.6 договора № 117 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости от 01.08.2011 года. Также ответчик указала, что претензии истца от 13.02.2015 года и от 02.03.2016 года она не получала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 г. N 727-ПП, не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2011 года между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Торопцевой Н.А. был заключен договор № 117 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, по условиям которого ответчик получил от истца субсидии в размере 327 000 руб.

Факт расходования ответчиком денежных средств субсидии в размере 308 420 руб. не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.1 договора, гражданин организует самозанятость по организации корпоративных развлекательных мероприятий, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости предоставляет ему из бюджета г. Москвы субсидию на организацию самозанятости в размере, предусмотренном п. 2.2.1 договора и сметой затрат (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательства использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости, согласно смете затрат (приложение 1 к договору), и не позднее сроков, установленных Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.5 договора, ответчик взял на себя обязательство предоставлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором в ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы, отчет о расходовании целевых средств (приложение 3 к Договору) с подтверждением оплаты платежными документами (договоры, счета - фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком предоставления отчетов, утвержденных Департаментом (приложение 2 к Договору).

Согласно с п. 2.2 договора, Департамент принял на себя обязательства предоставить Торопцевой Н.А. бюджетные средства в виде субсидии на организацию самозанятости в размере не более 308 420 руб. согласно смете затрат, при представлении в срок всех документов, указанных в п. 2.1.2.

В силу п. 2.1.12 договора, по истечении установленного Графиком представления отчетов срока, в случае непредставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение пяти рабочих дней.

01.08.2011 года сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному Договору, а также подписан График представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к указанному Договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.02.2015 года № 91-15-535/5 (л.д. 10) и от 02.03.2016 года № 01-22-953/16 с требованием возврата денежных средств, размер которых составил 308 420 руб., однако, ответчик свои обязательства в части возврата не возвращенной суммы не исполнил.

Оценивая доводы ответчика о том, что претензии истца от 13.02.2015 года и от 02.03.2016 года она не получала, суд находит неубедительными, а потому не может принять их во внимание.

То обстоятельство, что ответчик 18.04.2018 года сообщила в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы через официальный портал Мэра и Правительства Москвы о выполнении своих обязательств по трудоустройству с 16.04.2018 года одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что с ответчик свои обязательства по договору с 01.08.2011 года не выполнила в полном объеме, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ежеквартально подавала отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, где отсутствовали сведения о трудоустройстве гражданина, испытывающего трудности в поиске работы. При этом факт обращения в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы через официальный портал Мэра и Правительства Москвы о выполнении своих обязательств по трудоустройству с 16.04.2018 года был предметом рассмотрения на заседании Комиссии по осуществлению контроля за выполнением гражданами обязательств, связанных с организацией самозантости и целевым расходованием средств бюджета города Москвы, по результатам которого было принято решение об отказе Торопцевой Н.А. в заключении мирового соглашения на предоставление возможности выполнения обязательств по договору в части трудоустройства гражданина, из числа испытывающих трудности в поиске работы, на сознанное рабочее место до завершения исполнительного производства.

Остальные доводы ответчика также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а потому также признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком Торопцевой Н.А. по договору о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости в размере 308 420 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая то, что факт неисполнения ответчиком условий договора установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 503,08 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на получение субсидий за счет бюджетных денежных средств в целях реализации вопросов занятости граждан, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, при этом, условиями заключенного между сторонами договора взыскание указанных процентов также не регламентировано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 284,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 420 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 284,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

03 ░░░░ 2018 ░░░░                                                                                   ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2863/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 420 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 284,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░