Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13747/2015 от 11.06.2015

Судья Курбанова Е.Н. дело № 33 – 13747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО <...>, выразившегося в длительном невыполнении своих полномочий, установленных действующим законодательством в сфере образования, и обязать администрацию МО <...> выделить денежные средства на строительство нового здания школы в поселке Виноградный МО <...>, заложив ассигнования на строительство школы в полном объеме в бюджете МО <...> на 2016 г. и на 2017 г.г.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки технического состояния здания МБОУ ООШ <...> МО <...>, расположенного в <...> установлено, что до 2001г. здание МБОУ ООШ <...> находилось в собственности ЗАО АПФ «Мирный». В 2001г.-2002г. здание школы взято на баланс администрации <...> в состоянии, требующем капитального ремонта.

Также установлено, что изначально здание было построено без проекта, не учтена сейсмобезопасность, фундамент сделан из нестандартного строительного материала (бутовый камень), в связи с чем, оно не могло быть рассчитано на длительную эксплуатацию.

В связи с аварийным состоянием здания МБОУ ООШ <...> с 16.01.2006г. эксплуатация основного здания МБОУ ООШ <...> прекращена и дети в этом здании не обучаются.

Также, в ходе проверки установлено, что фактически МБОУ ООШ <...> образовательную деятельность осуществляет в двух зданиях расположенных по адресу: <...> и <...>.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки в 2015 году, установлено, что администрация МО <...> до настоящего времени должных мер к реконструкции здания МБОУ ООШ № 12, либо постройки нового здания школы не принимаются. Денежные средства на данное мероприятие из бюджета администрации муниципального района не выделяются.

Таким образом, по мнению прокурора <...>, бездействие администрации МО <...> влечет нарушение прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ и федеральным законодательством, в связи с чем, он обратился в суд с указанным заявлением.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд признал незаконным бездействие администрации МО <...>, выразившееся в длительном не выполнении своих полномочий, установленных действующим законодательством в сфере образования, обязал администрацию МО <...> выделить денежные средства на строительство нового здания школы в поселке Виноградный муниципального образования <...>, заложив ассигнования на строительство школы в полном объеме в бюджете муниципального образования <...> на 2016г. и на 2017г.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы указывает, что администрация МО <...> предпринимает активные действия по изысканию денежных средств для постройки нового здания МБОУ ООШ № 12, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, районным судом не выяснены обстоятельства пропуска прокурором срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015г. прокуратурой района совместно с ОНД <...> была проведена проверка технического состояния здания МБОУ ООШ <...> МО <...>, расположенного в <...>л. Ломоносова, 2/ <...>, в результате которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (разработанная и утвержденная в установленном порядке), в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- на объекте не проводятся практические тренировки по эвакуации людей из здания с периодичностью не реже 1 раза в полугодие (последняя тренировка была проведена 29.08.2014г.), в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- руководителем организации не обеспечивается своевременная проверка и перезарядка огнетушителей (на объекте имеются огнетушители ОУ-3 с датой изготовления 2005 года, информация об их перезарядке отсутствует), в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

В здании Литер А, по адресу: <...>:

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (проверка проводится не реже 1 раза в год, с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), в нарушение п.21 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (под лестничным маршем) менее 2 метров (по факту 1,8 метра), в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность здании и сооружений»;

- поэтажные планы эвакуации (на 1 и 2 этаже) не соответствуют требованиям < Ф.И.О. >10 12.2.143-2009, в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- на лестничной клетке размещено оборудование (батарея отопления), выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра (по факту 1,2 метра) от поверхности площадки лестницы, в нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- в здании не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (медицинский кабинет, раздевалка, помещение хранения продуктов, подсобка в кабинете английского языка), в нарушение п. 4, п. 9 табл. 1 НПБ110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации из кабинета <...> менее 1 метра (по факту 0,9 метра), в нарушение п. 6.27 СНиП 21- 01-97* «Пожарная Безопасность здании и сооружений»;

- из помещения столовой предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек (60 посадочных мест), отсутствует два эвакуационных выхода шириной в свету не менее 1,2 метра и высотой не менее 1,9 метра (по факту один эвакуационный выход шириной 0,8 метра и высотой 1,9 метра), в нарушение п. 6.12*, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания, в нарушение п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания, в нарушение п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в проеме между лестничной клеткой и чердачным помещением отсутствует противопожарный люк 2-типа с размерами 0,6x0,8 метра с закрепленной металлической стремянкой, в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов от приемно-контрольного прибора о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, в нарушение п. 7 ст. 83 ФЗ <...> от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.4 СП 5.13130.2009.

Здание Литер Б, по адресу, <...>:

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (проверка проводится не реже 1 раза в год, с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- в здании не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (подсобка в кабинете информатики), в нарушение п. 4, п. 9 табл. 1 НПБ110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации (на лестничном маршем) менее 2 метров (по факту 1 8 метра), в нарушение п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- на лестничной клетке размещено оборудование (батарея отопления) выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра (по факту 1,3 метра) от поверхности площадки лестницы, в нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

-в проеме между лестничной клеткой и чердачным помещением отсутствует противопожарный люк 2-типа с размерами 0,6x0,8 метра с закрепленной металлической стремянкой, в нарушение п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации из класса <...> менее 1 метра (по факту 0,9 метра), в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожаренная безопасность зданий и сооружений»;

- поэтажные планы эвакуации (на 1 и 2 этаже) не соответствуют требования < Ф.И.О. >10 12.2.143-2009, в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- руководитель не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы 3 типа с составлением соответствующего акта испытаний, в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г № 390;

- в кабинете 3 класса при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 метра (по факту 5 см.), в нарушение п. 12.67 НПБ88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

- в здании не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (подсобка в кабинете 2 класса), в нарушение п. 4, п. 9 табл. 1 НПБПО-ОЗ Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации из кабинета <...> менее 1 метра (по факту 0,7 метра), в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- дверь эвакуационного выхода со второго этажа на лестницу 3 типа закрыта снаружи на замок, что исключает возможность её свободного открывания изнутри, в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания, в нарушение п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов от приемно-контрольного прибора э возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, в нарушение п. 7 ст. 83 ФЗ <...> от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Здание спортзала адресу: <...>:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 4, п. 9 табл. 1 НПБ110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (проверка проводится не реже 1 раза в год, с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- руководитель не обеспечил объект огнетушителями, в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- ширина эвакуационного выхода из спорт зала менее 0,8 метра (по факту 0,75 метра), в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- отсутствует план эвакуации, в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на строительство новой школы в <...> с 2006г. из бюджета администрации МО <...> не выделялись.

В соответствии со ст. 41, ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на образование. Данные конституционные гарантии закреплены и конкретизированы в федеральном законодательстве.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образований детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта РФ), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-Ф3 «Об образовании в РФ» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из материалов дела, на основании запроса начальника Управления образованием МО <...>, 24.04.2009г. строительным управлением МО <...> был подготовлен проект технического задания на проектирование школы и детского сада в <...> Краснодарского края.

Согласно целевой программе «Развитие образования в <...>» на 2009-2011г.г. в перечень мероприятий был включен капитальный ремонт образовательных учреждений, а также текущий и аварийный ремонт коммуникаций образовательных учреждений..

В соответствии с муниципальной целевой программой «Развитие образования в <...>» на 2012-2013г.г., в перечень мероприятий было включено финансирование капитального ремонта и материально-технического обеспечения МБОУ ООШ <...> из местного бюджета в размере 6887,7 тыс.руб., срок исполнения 2013 г., затем на основании постановления администрации МО <...> от 30.12.2013г. <...> было выделено 150 000 рублей для проведения проектных работ по строительству школы, однако, здание школы не функционирует, новая школа в <...> не построена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно пунктов 1 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-Ф3 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся - организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

На основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 03.03.2010г. № 1911-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области образования» (далее Закон), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края наделяются государственными полномочиями в области образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 данного Закона, финансовое обеспечение государственных полномочий, определенных в статье 1 Закона Краснодарского края от 03.03.2010г. № 1911-КЗ, в том числе по финансовому обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг) в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов), установленными законом Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета.

Согласно ст. 10 Закона Краснодарского края от 03.03.2010г. № 1911- КЗ, органы местного самоуправления несут ответственность на осуществление переданных им государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Судом установлено, что администрацией МО <...> до настоящего времени должные меры к реконструкции здания МБОУ ООШ № 12, либо строительства нового здания школы не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора <...>.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно определил значимые обстоятельства, а также не правильно применил нормы материального права, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на пропуск прокурором установленного законом срока для обращения в суд с заявлением, является несостоятельной, поскольку направлена на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи