Мотивированное решение по делу № 02-1162/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 16 марта  2020 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова., при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2020 (УИД 77RS0031-01-2020-000667-26) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Мирошниченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «МКБ» обратился с иском к ответчику Мирошниченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 28 августа 2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Мирошниченко С.Н.. был заключен кредитный договор № * в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, договора комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 359 469,03 рублей под 28% годовых, с 10.11.2019г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 07.08.2018г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 11 017,98 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете не позднее 07-го числа, каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 21.11.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 273 851,53 рублей, из которых:

- Просроченный основной долг – 308 752,16 руб.;

- Просроченные проценты – 198 283,12 + 242 289,15 руб. = 440 572,27 руб.;

- По неустойкам – 524 527,10 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мирошниченко С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 273 851,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 569,26 рублей.

Истец ПАО «МКБ», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко С.Н., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 28 августа 2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Мирошниченко С.Н.. был заключен кредитный договор № *, по которому банк предоставил денежные средства в размере 359 469,03 рублей, что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 15.01.2020г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету № * истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 359 469,03 рублей.

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 07.08.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых, с 10.11.2019.- 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11 017,98 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Мирошниченко С.Н. задолженность по основному долгу в размере 308 752,16 рублей и начисленные в соответствии с договором проценты в размере 440 572,27 рублей.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Мирошниченко С.Н. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 70 000,00 рублей.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: 308 752,16 рублей + 440 572,27 рублей + 70 000,00 рублей, а всего  - 819 324,43 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 569,26 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Светланы Николаевны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по просроченной ссуде 308752,16 руб., по процентам       440572,27 руб., задолженность по неустойкам 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  14569,26 руб., а всего  833893,69 руб. (Восемьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто три рубля  69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков