Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-6929/2020;) ~ М-7330/2020 от 28.10.2020

10RS0№-43

Дело №2-326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова К. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фирсов К.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель Вапиев Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вапиев Т.З. Фирсов К.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Посчитав выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей заниженным, истец обратился к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Шпак В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены АО «СОГАЗ» в части, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец полагал, что с ответчика подлежит к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в установленный законом срок решение по обращению истца финансовым уполномоченным не принято. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 168900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 170490 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вапиев Т. З., АО «АльфаСтрахование», Матренин А. С..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» участия в судебном разбирательстве не принимало, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в представленных в материалы дела отзыве и дополнительном отзыве просили в иске отказать, указывая на недопустимость доказательства - заключения ООО «Автотекс», а также применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель Вапиев Т.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вапиев Т.З.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца с привлечением экспертной организации ИП Штода В.А., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертнотехнический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с таким размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Шпак В.В. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями единой методики составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> ТС относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения были признаны финансовым уполномоченным частично обоснованным на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании Решения Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 08 декабря 2020 года ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа (округленно) <данные изъяты> рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что развертывание подушек безопасности не могло произойти в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> указал, что сила удара при взаимодействии транспортных средств была недостаточной для развертывания фронтальных подушек безопасности, однако выводы свои обосновать расчетным путем не смог, указал, что изучением места расположения датчиков на автомобиле истца не занимался. С учетом результатов допроса эксперта, определением суда от 15 марта 2021 года ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

По результатам проведенного исследования, пришел к выводу о возможности развертывания подушек безопасности в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности, а также повреждений стекла ветрового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России от 19.09.2014 №432-П) по расчету эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сторона истца согласилась с заключениями экспертов (по ИП Каппи О.Ю. в не оспоренной части), изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами, посредством ее суммирования.

Фактически между сторонами рассматриваемых правоотношений имеется спор о соотнесении повреждений, возникших в связи с развертыванием подушек безопасности с рассматриваемым ДТП.

Из материалов по факту ДТП следует, что на автомобиле истца в результате ДТП помимо прочих повреждений повреждены передние подушки безопасности.

При анализе возможности образования спорных повреждений эксперт ООО «АВТО-АЗМ» (в рамках проверки, проводимой Финансовым уполномоченным) пришел к выводу о взаимодействии транспортных средств в рассматриваемом ДТП под углом менее <данные изъяты> градусов, что само по себе исключает возможность соотнесения рассматриваемых повреждений с данным ДТП, так как энергия столкновения распределяется по оперению кузова и вдоль силовой структуры каркаса кузова, что не приводит к возникновению существенного смещения скелета кузова в пространстве, а равно возникновению опасных ускорений (замедлений). При этом формат выполненных экспертом графических изображений не позволяет их изучить, поскольку в заключении они выполнены в недоступном к исследованию виде.

Эксперт ООО «Автотекс» при анализе дорожно-транспортной ситуации; обстоятельств ДТП; объяснений водителей; сведений о расшифровке VIN автомобиля истца; места расположения датчиков фронтальных подушек безопасности; схемы контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП, которая приходилась на зону действия датчиков фронтальных подушек безопасности; объема имеющихся повреждений переднего бампера автомобиля истца, пришел к выводам о возможности срабатывания подушек безопасности при имевшем место контактном взаимодействии, и достаточности силы удара для формирования реакции системы безопасности автомобиля в таком виде. Учитывая, что представленное в материалы дела стороной истца доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства, суд признает данное доказательство допустимым. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом заключение экспертов ООО «АВТО-АЗМ» и ИП Каппи О.Ю. судом при формировании выводов по настоящему делу не учитываются, поскольку выводы относительно невозможности развертывания подушек безопасности автомобиля экспертами в заключениях должным образом не мотивированы. В ходе допроса эксперта ИП Каппи О.Ю. в рамках судебного заседания эксперт сомнения в обоснованности сделанных им выводов не устранил, мотивов по которым пришел к выводам, изложенным в заключении, не раскрыл, указал, что сведениями относительно мест расположения датчиков на автомобиле истца не располагал, не содержится указания на место расположения датчиков и в заключении ООО «АВТО-АЗМ».

Выводы, изложенные в заключении ИП Каппи О.Ю., относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, судом при разрешении настоящего спора также не учитываются, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта находится в пределах погрешности, определенной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157298 рублей, определенная экспертом как стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности и ветрового стекла, поскольку возможность формирования данного повреждения в результате ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствие со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 78649 рублей (157298:100%*50%).

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка (штраф) может быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обсуждая сделанное стороной заявление, суд принимает во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, при этом исходит из того, что штраф в данном случае носит санкционно-компенсационный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, в том числе, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы санкции последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в данном случае носит санкционно-компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, имеются основания для снижения его размера.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, определив его размер в сумме 20 000 рублей, что в данном случае, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы, необходимыми для реализации права на обращение в суд);

издержки в сумме 18000 рублей (на выполнение судебной экспертизы), подлежащими возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных стороной истца, подлежащая распределению в рамках настоящего гражданского дела, составит 30000 рублей (8000+18000+4000).

При этом требования истца подлежат удовлетворению на 92,26% (157298/170 490*100%). Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца в сумме 27678 рублей (30000:100%*92,26%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами спора подлежат распределению расходы на оплату экспертизы, выполненной ИП Каппи О.Ю. С учетом объема удовлетворенных требований, на истца подлежит отнесению 735,3 рублей, на ответчика - 8764,7 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4345,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фирсова К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Фирсова К. С. страховое возмещение в сумме 157298 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в возмещение судебных расходов – 27678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8764,7 рублей.

Взыскать с Фирсова К. С. в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 735,3 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4345,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года