Мотивированное решение по делу № 02-3191/2023 от 01.03.2023

77RS0015-02-2022-019408-20

Дело 2-3191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2023 по иску Морозкина Сергея Викторовича к Фомичевой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозкин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Фомичевой В.Н. суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 149, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ЖСК «Литва». 24.07.2022 года в квартире истца произошел залив, о чем 24.07.2022 г. управляющей компанией был составлен акт № б/н. Причиной залива в квартире № 149 является лопнувший смеситель в вышерасположенной квартире № 157. Собственником квартиры № 157 на момент произошедшего залива является ответчик. Согласно выводам экспертного заключения № 22-0926.2.1., составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Фомичева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Центрстрой», ЖСК «Литва» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что Морозкин С.В. является собственником квартиры № 149, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 24.11.2022 г. (л.д. 6)

24.07.2022 г. в квартире истца произошел залив, о чем 24.07.2022 г. управляющей компанией – ЖСК «Литва» составлен акт обследования № б/н.

Как следует из акта обследования от 24.07.2022 г., залитие квартиры №2149 произошло из квартиры №157, расположенной выше по стояку. В квартире № 157 лопнул смеситель в ванной. (л.д. 46)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.10.2022 г., собственником квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес является ответчик Фомичева В.Н.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества собственника, истец обратился к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения № 22-0926.2.1 от 29.09.2022 г., составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что залив, произошедший в период с 23 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в квартире № 149 по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры № 157.

Причиной залив, произошедшего в период с 23 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в квартир № 149, расположенной по адресу: адрес, является лопнувший смеситель, расположенный в ванной комнате квартиры № 157.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, затраты на устранение ущерба, причиненного движимому имуществу – сумма, общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В ходе судебного заседания, назначенного на 12.04.2023 г., в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший суду, что является сотрудником ООО «Центрстрой» с 2019 года в должности слесаря-сантехника, указавший, что 24 июля поступила заявка от диспетчерской службы по слабому залитию, однако попасть в квартиру собственника не получилось, факт залива не был установлен, а также назначенного на 27.04.2023 г., в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший, что является соседом по лестничной клетке ответчика, указавший, что в день залива ему позвонила старшая по подъезду и уточнила, есть ли у него в квартире следы залития, 23 июля свидетель позвонил в диспетчерскую с заявкой о залива, поскольку в его квартире был залив, однако сантехник в квартиру не приходил.

Как следует из акта от 24.07.2022 г. – 24.07.2022 г. около 11 час 00 мин поступил звонок о протечке из квартиры от рабочих, которые в квартире № 153 делали ремонт. По прибытию сантехник перекрыл стояки ГВС и ХВС. Когда собственник квартиры № 157 появился, обеспечив доступ в квартиру, были перекрыты краны на стояке, течь локализована. В квартире 157 лопнул смеситель в ванной комнате.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются совокупностью представленных доказательствами, а именно актом обследования от 24 июля 2022 года и показаниями свидетеля фио, который пояснил, что 24 июля он звонил в диспетчерскую по причинам залива из соседской квартиры – квартиры ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что изложенные в акте от 24.07.2022 г. обстоятельства, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт затопление помещения истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозкина Сергея Викторовича к Фомичевой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Виктории Николаевны (паспортные данные) в пользу Морозкина Сергея Викторовича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова