Решение по делу № 33-2994/2016 от 12.02.2016

Судья Никишова А.Н. дело № 33–2994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Николая Николаевича к СТ «Железнодорожник» о признании недействительными протоколов общего собрания, хозяйственно–финансовых планов, актов ревизионной комиссии по апелляционной жалобе Сафронова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

     установила:

Сафронов Н.Н. обратился в суд с иском к СТ «Железнодорожник» о признании недействительными протоколов общего собрания, хозяйственно–финансовых планов, актов ревизионной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СТ «Железнодорожник» к нему о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества с садовода, ведущего деятельность в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества СТ «Железнодорожник», представлены протоколы общего собрания уполномоченных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2012 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014 года, хозяйственно–финансовые планы (сметы) на 2012, 2013, 2014 года, данными протоколами утверждены акты ревизионной комиссии за 2011, 2012, 2013 года.

Сафронов Н.Н. считает данные документы недействительными, поскольку из протоколов усматривается, что, в нарушение действующего законодательства, гражданин ФИО8 является одновременно и членом правления и ревизором, в связи с чем члены правления в хозяйственно– финансовом плане подотчетны сами себе, ни один протокол, ни одна смета не имеют приложения документов, которые обосновывали принятые решения или утверждённые суммы, несмотря на наличие ссылок на них, в оспариваемых документах не содержится информации об общем количестве участков или садоводов (как индивидуальных так членов садоводческого товарищества), в связи с чем порядок расчета членских взносов, учитывающий данное количество, не понятен, не подтверждает реальные убытки товарищества, не представлено документов, подтверждающих прекращение договора с ОАО «Чистый город», неправильно рассчитана плата за вывоз ТОП, завышена, не включены решением общего собрания в штат сантехник, агроном, электрику выплачивается в большем размере, чем утверждено решением, что свидетельствует о незаконности выплаты денежных средств данным лицам, согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014г. общим собранием уполномоченных СТ «Железнодорожник» пункты 1 «Приходно–расходную смету на 2014 год и п. 2 «Установить сумму членского взноса на 2014 год в размере 6 324 руб.» не утверждены и не приняты.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований,

признать недействительными протоколы общего собрания уполномоченных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2012 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014 года,

признать недействительными хозяйственно-финансовые планы (сметы) на 2012 год к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2012 года, на 2013 год к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2013 года, на 2014 год к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014 года, взыскать в пользу Сафронова Н.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сафронова Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сафронов Н.Н. в лице своего представителя Сафроновой Е.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения его прав, общедоступности информации о деятельности товарищества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Сафронова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя С/Т «Железнодорожник», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Как следствие, обязанность у собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, вносить такие платежи, корреспондируется с правом оспорить размер таких платежей, принятых общим собранием товарищества.

Из материалов дела следует, что Сафронову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СТ «Железнодорожник». Он не является членом указанного товарищества. На основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 с него взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, рассчитанная исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания СТ «Железнодорожник» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2012 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2014 года, хозяйственно–финансовыми планами (сметы) на 2012, 2013, 2014 года. В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда, что права и законные интересы Сафронова Н.Н. оспариваемыми им документами не затрагиваются.

При этом, суд правильно указал на пропуск Сафроновым Н.Н. срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об обжаловании протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2012 года, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусматрено, что сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ),

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Доказательств отсутствия общедоступности сведений Сафронов Н.Н. не представил.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ им также не представлены доказательства, кроме своих пояснений, подтверждающие незаконность принятых решений общего собрания в 2013,2014 годах в части установления тарифов, рассчитанных на основании хозяйственно-финансовых планов (сметы). При этом, истец при наличии необходимости специальных познаний в разрешении заявленных им требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, ни требовал предоставления от ответчика каких-либо документов, на основании которых рассчитывались тарифы. Наряду с этим, указанные в сметах расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов общего пользования, то есть необходимы для нормальной хозяйственной деятельности СТ «Железнодорожник», включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов. Нарушение же порядка принятия решений общим собранием, в том числе о штате СТ «Железнодорожник», установлении заработной платы, об избрании членов правления и ревизора не влияют в конечном итого на правильность исчисления утвержденных тарифов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований как не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, нельзя принять во внимание доводы представителей Сафронова Н.Н. о том, что он не пользовался предоставляемой услугой, имуществом товарищества, так как для правильного разрешения рассматриваемого спора это не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иные основания, на которые ссылались представители Сафронова Е.Е. в апелляционной инстанции, оспаривая решения общего собрания и сметы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ст.327. 1 ГПК РФ не могут предметом апелляционного рассмотрения ( отраженные в письменных тезисах, приобщенных в апелляционной инстанции).

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Н.Н. на решение –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2016 года.