Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34128/2017 от 25.09.2017

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 33 – 34128/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бруяка Е.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеколенко П.Р. обратился в суд с иском к Бруяка Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2016 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств – <...> рублей под 7% в месяц, на срок до 18.05.2017 года. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Бруяка Д.Е. в установленный срок деньги не вернул, от добровольной уплаты долга уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд.

Бруяка Е.Н., в интересах Бруяка Д.Е., подала в Павловский районный суд встречное исковое заявление к Шеколенко П.Р., в котором просила суд признать договор займа от 18.11.2016 года незаключенным, указывая, что Шеколенко П.Р. не предоставлено суду доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств – <...> рублей в долг.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере <...> рублей. На заложенное имущество

Решение Павловского районного суда от 01.08.2017 года исковые требования Шеколенко П.Р. к Бруяка Д.Е. о взыскании задолженности и о---бращении взыскания еа заложенное имущество по договору займа удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бруяка Е.Н. просит решение Павловского районного суда от 01.08.2017 года отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в долг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шеколенко П.Р. по доверенности Скориков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бруяка Д.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено и следует из предоставленного договора займа денежных средств, 18.11.2016 года Бруяка Д.Е. взял в долг у Шеколенко П.Р. денежную сумму в размере <...> рублей под 7% в месяц за пользование денежными средствами, которую обязался вернуть до 18.05.2017 года. Факт получения Бруяка Д.Е. от Шеколенко П.Р. денежных средств в размере 2 миллионов рублей подтверждается распиской от 18.06.2016 года, что Бруяка Д.Е. не отрицается.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что письменная форма договора займа, в котором отражены все существенные условия договора, сторонами соблюдена, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается, текст расписки подтверждает получение денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Шеколенко П.Р.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены доказательства, представленные Бруяка Д.Е. в подтверждение доводов о безденежности заключенного договора и обоснованно отклонены, так как опровергаются доказательствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруяка Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>