Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-67/2019 (33-22404/2018;) от 25.05.2018

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-67-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкарева О.А. на решение Горячеключевского городского суда от 7 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бочкарев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Каскад безвозмездно устранить недостатки в квартире, указывая, что является собственником квартиры, № <...> расположенной по адресу: <...> которую приобрёл 31.05.2016 года по договору купли-продажи у Дмитриева О.Д., который в свою очередь приобрел её у ответчика ООО «Фирма Каскад». При покупке состояние квартиры не позволило выявить скрытые дефекты и недостатки в строительстве и всего жилого дома, однако, в последующем, техническое состояние ухудшилось, обнаружились недостатки, заключающиеся в проседании отмостки дома; трещин над окнами дома; крена деревянной лестницы, ведущий на второй этаж; отставании кафельной плитки, уложенной на первом этаже; образование щели между домом и навесом с наружной стороны; с фасадной стороны произошло проседание грунта в сторону обрыва. По мнению истца, указанные недостатки свидетельствуют о некачественном строительстве квартиры и всего дома, причинами которого могут являться отступление от проекта, применение некачественных материалов, а также иных причин, допущенных застройщиком ООО «Фирма Каскад».

Представитель ответчика ООО «Фирма Каскад» Попков В.А., действующий по Доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, Дополнительно пояснил, что истец является третьим владельцем квартиры, однако, квартира была продана первому приобретателю без отделки, соответственно, нести ответственность за некачественные работы, застройщик не намерен.

Третье лицо Дмитриев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещён надлежащим образом.

Решением Горячеключевского городского суда от 7 марта 2018 года в удовлетворении требований Бочкарева Олега Александровича к ООО «Фирма Каскад» о безвозмездном устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...> отказано.

В апелляционной жалобе Бочкарев О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бочкарев О.А. является собственником квартиры, № <...>, расположенной по адресу: <...>, которую приобрёл 31.05.2016 года по договору купли-продажи у Дмитриева О.Д., который в свою очередь приобрел её у ответчика ООО «Фирма Каскад».

В силу требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края указанный многоквартирный жилой дом не значится в реестре лицензий Краснодарского края, кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления своим имуществом не выбран, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и "содержанию не заключены.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков качества результата строительных работ (объекта строительства) предъявляются в течение гарантийного срока. В соответствии с требованиями ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок не может быть менее пяти лет со дня передачи объекта дольщику.

Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Кубанская - Набережная, 150.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли СниПам и ГОСТам качество примененных строительных материалов и изделий, при строительстве здания,

расположенного по адресу: <...> ?

2.Соответствуют ли использованные материалы проектной и технической документации, если нет, не являются ли они более дешевыми по сравнению с материалами технической документации?

3. Каков механизм разрушения строения?

4. Соответствует ли здание, сооружение нормам СНиПа, если нет, то в чем они заключаются?

5. Какие необходимо провести работы для устранения нарушений СНиПов, допущенных при строительстве здания, расположенного по адресу: <...> ?

6.Определить причину повреждения здания, потолка, стен и т.д.? Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы» для проведения экспертизы была запрошена проектная документация в полном объеме на строение, расположенное по адресу: г<...> и исполнительная документация, в том числе Акты скрытых работ, на строение, расположенное по адресу: <...>

Однако, документация, необходимая для выполнения судебной строительно-технической экспертизы, не поступила в адрес Центра, в связи с чем настоящее гражданское дело возвращено без исполнения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия недостатков, возникших именно при строительстве жилого дома, последствия данных недостатков и причинно-следственная связь между ними.

Однако, фотографии, представленные истцом в подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков, не содержат указания ни на расположение конкретных дефектов ни на причину их возникновения. Установленные данными фотоснимками недостатки могли образоваться как до совершения сделок, на этапе строительства, так и после совершения данных сделок.

Кроме того, в случае если недостатки, на момент заключения сделки, уже имели место, то обнаружить их при визуальном осмотре было возможно, так как они не носят скрытого характера.

Фотографии не могут подтверждать ни возникновение недостатков до момента сделок, при строительстве жилого дома, ни причинно-следственную связь между работами, произведенными ООО «Фирма Каскад» при строительстве дома и последствиям, указанными в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что данные недостатки возникли при строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, а не в процессе его эксплуатации на протяжении более чем 6-ти лет.

Кроме того, объект недвижимого имущества -многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию и принят комиссией, в результате чего было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, представляющий собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, -реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.)

Поскольку стороны уклонились от проведения экспертизы не предоставив документацию, необходимая для выполнения судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли при строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, а не в процессе его эксплуатации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>