Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2013 (11-471/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-471/12-12 судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение от 18 июля 2012 г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по делу по иску Войнова Б. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Ленинградской области, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Войнов Б.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска было прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела им были понесены издержки на сумму <данные изъяты> руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов «Адвокат» Черкасова А.В., который оказывал консультативную помощь по делу, осуществлял сбор доказательств, в том числе путем направления необходимых запросов, а также непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с оплатой медицинских услуг (проведение независимого медицинского освидетельствования) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком.

Впоследствии к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Главное Управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Комитет Финансов Ленинградской области, в качестве соответчиков привлечены Комитет Финансов Санкт-Петербурга, Комитет Финансов Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Министерства финансов РФ Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве ответчик, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на то, что для определения надлежащего ответчика по делу следует установить за счет средств бюджета какого публично-правового образования финансировалась должность сотрудника ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Представители соответчиков- Комитета финансов Ленинградской области, Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по факсу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Представитель третьего лица Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении службу в Управлении МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не проходит.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо было извещено по факсу ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, иск удовлетворен частично. С Комитета финансов Санкт-Петербурга, за счет казны Санкт-Петербурга, в пользу Войнова Б.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг защитника - <данные изъяты> руб., расходы по проведению медицинского освидетельствования - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик - Комитет финансов Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании спорных сумм с Министерства финансов РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Взыскивая денежные средства с Комитета финансов Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что финансирование должности инспектора составившего протокол об административном правонарушении, в результате которого истцу был причинен вред, осуществлялось из бюджета Санкт-Петербурга. В этой связи суд, применив положения п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, Регламент Правительства Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, Положение о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721 пришел к выводу, что вред подлежит взысканию с Комитета финансов Санкт-Петербурга. Возложение обязанностей по выступлению от имени Российской Федерации или от ее субъекта в силу ст. 1071 ГК РФ осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, на основании специальных поручений. При этом специальные поручения могут быть включены в различные нормативно-правовые акты (законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ и т.д.), в том числе и в нормативно - правовые акты, регулирующие отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения. Такое специальное поручение Российской Федерацией дано в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ: обязанность выступать от имени соответствующей казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также их должностных лиц, по ведомственной принадлежности, возлагается на главных распорядителей средств бюджета соответствующего уровня, которыми являются органы государственной власти и управления, имеющие право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Данный вывод подтверждается пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» где указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург воспользовался предоставленным ему правом и принял Регламент Правительства Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100, Положение о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721. В соответствии с указанными нормативными актами в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства. При этом Комитет финансов Санкт-Петербурга привлекается к участию в деле в качестве третьего лица (п. 13.1 Регламента). В соответствии с п. 3.56 положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга Комитет финансов СПб представляет интересы Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в ведении Комитета, в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Полномочия по представлению казны Санкт-Петербурга у Комитета финансов не имеется. Таким образом, в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Санкт-Петербурге полномочия по представлению казны Санкт-Петербурга возложены на исполнительные органы - главных распорядителей средств бюджета в рамках их компетенции. Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является органом государственной власти Санкт-Петербурга и не входит в перечень исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании убытков с Министерства финансов РФ, не оспаривая при этом факт того, что в <данные изъяты> финансирование должности занимаемой лицом, составившем в отношении истца протокол об административном правонарушении, производилось за счет казны г.Санкт-Петербург.

Истец Войнов Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов Ленинградской области, представители Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в отношении Войнова Б.В был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При рассмотрении административного дела защиту привлекавшегося к ответственности лица осуществлял адвокат Черкасов А.В., действовавший на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, согласно которому стоимость услуг защитника сторонами определена в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были выплачены в день заключения соглашения. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по проведению ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его трезвое состояние.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда возможно при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Учитывая, что в действиях Войнова Б.В. отсутствовал состав административного правонарушения, однако должностным лицом ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области протокол об административном правонарушении тем не менее был составлен, что нельзя признать законным, а также учитывая, что для защиты истцом были понесены указанные им расходы, усматривая прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у мирового судьи правовых оснований для применения ст.15 ГК РФ и взыскании в пользу Войнова Б.В. убытков.

Поскольку в 2011г должность, занимаемая инспектором ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. содержалась за счет казны г.Санкт-Петербурга, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации являются необоснованными.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчиком - Комитетом финансов Санкт-Петербурга не представлены доказательства того, что в 2011г. на Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были возложены обязанности выступать от имени казны Санкт-Петербурга, а следовательно ответственность по возмещению причиненных истцу убытков правильно возложена на Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 18.07.2012г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова