Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14873/2015 от 13.05.2015

Ф/Судья: Гончарова В.И.

гр.д. 33-14873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Карапузова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Карапузова С.А. к Шапко В.Г. о взыскании денежных средств по устному договору займа, процентов – отказать,

установила:

Карапузов С.А. обратился в суд с иском к Шапко В.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что <…> г. Шапко Л.В. подписала договор б\н купли-продажи (купчая) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта - земли поселений, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи земельного участка для взаиморасчета с продавцом располагала денежными средствами в размере <…> руб., остальные денежные средства в размере <…> руб. предоставил истец, что подтверждается распиской представителя продавца по доверенности Доброва В.Г., согласно которой взаиморасчет по договору купли-продажи земельного участка происходил между ним (Добровым В.Г.) и истцом.

<…> г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, путем направления ему письменного обращения, направленного заказной почтой. Однако, ответчик на обращение не ответил и денег не вернул.

С ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…> г. по дату вынесения решения суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25 %. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <…> руб., взятую у истца в долг по устному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., госпошлину в сумме <…> руб.

Представитель истца по доверенности Мартыненко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что договор займа был заключен в устной форме со сроком возврата долга в 2015 году , т.е на пять лет.

Представитель ответчика по доверенности Юринская Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства за земельный участок Шапко вносила сама и в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Сиротина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Карапузов С.А., по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Карапузов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка о вручении ему судебной повестки.

Представитель Карапузова С.А. по доверенности Мартыненко Е.В. также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Шапко Л.В. адвоката Юринскую Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дибров В.Г., действующий в интересах Сиротиной Т.А. на основании доверенности получил от Карапузова С.А. денежные средства в размере <…> руб. в счет доплаты по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается распиской.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что соглашение о договоре займа было устное.

Между тем, представитель ответчика возражая пояснила, что Шапко Л.В. купила <…> г. земельный участок, оплатила всю сумму по договору своими денежными средствами.

Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка заключенный между Сиротиной Т.А. и Шапко Л.В. от <…> г., стороны оценили земельный участок в <…> рубля . Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Также Сиротиной Т.А. и Шапко Л.В. подписан передаточный акт о передаче земельного участка и отсутствии претензий между ними.

Согласно ответа нотариуса Терян Х.Г. на запрос суда, <…>г. была удостоверена доверенность от имени Шапко Л.В. на имя Карапузова С.А. на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, находящегося в сельском поселении <…>, д. <…>, уч. <…> Ленинского муниципального района Московской области с правом регистрации договора и перехода права собственности, с правом получения зарегистрированных документов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор, подтверждающий данные правоотношения, истцом не представлен, а факт его заключения оспаривается ответчиком, а расписка от <…>г. не содержат сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиком, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузову С.А. о взыскании денежных средств, применив ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом верно исходил из того, что расписка по передаче денежных средств Карапузовым Доброву, действующему по доверенности от имени Сиротиной была составлена <…> года  , с иском истец обратился <…> года , т. е. истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела договоров займа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая данное ходатайство суд протокольным определением указал, что данные доказательства не относятся к предмету спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. истец обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств <…>г., а исковое заявление подано в суд <…>г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что договор займа не заключался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Инные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2