Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29254/2020 от 01.10.2020

Судья – Краснопеев А.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм с частной жалобой <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара 17.08.2020г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г. заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворены полностью.

В частной жалобе <ФИО>3 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявитель обосновал пропуск указанного срока причинами, которые являются уважительными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (например, болезнь, беспомощное состояние).

При этом, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019г. заявленные <ФИО>3 исковые требования удовлетворены частично.

<Дата ...>. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано следующее разъяснение: суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве основания для восстановления процессуального срока на обжалование ПАО СК «Росгосстрах» указано то обстоятельство, что судебная и иная корреспонденция в адрес ответчика направлена не была, о существовании настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» не знал.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в каждом судебном заседании, представлял возражения на исковое заявление. В материалах дела, также имеется копия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» и подписи об уведомлении о месте и времени судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что представитель ответчика присутствовал на последнем судебном заседании в Первомайском районном суде г. Краснодара, то есть <Дата ...> Резолютивная часть решения была объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019г. - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара 17.08.2020г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий