Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2017 ~ М-2909/2017 от 19.04.2017

2-3644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица направлялась в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи». По пути следования, двигаясь по территории БСМП (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 40), истица поскользнулась на льду и упала. В результате падения здоровью истицы был причинен серьезный вред. В результате полученной травмы, на автомобиле скорой помощи истица была доставлена сначала в травмпункт для произведения рентгеновского исследования, а затем направлена в ГБУЗ «БСМП» для последующего оказания медицинской помощи. По итогам проведенного обследования, у истицы был диагностирован <данные изъяты>), наложена <данные изъяты>, показан прием медицинских препаратов, РГ - контроль и др. От госпитализации истица отказалась, так как находится в отпуске по уходу за своим несовершеннолетним ребенком. Впоследствии, из-за полученной травмы истица была вынуждена проходить длительное лечение, которое продолжается и по настоящее время. Истице был показан прием ряда лекарственных препаратов, регулярное наблюдение, соответствующие медицинские услуги. Данные обстоятельства обусловили необходимость произведения трат на лечение в размере 9.600 руб. 00 коп. Невыполнение ответчиками установленных законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества (очистке территории ото льда), повлекло причинение вреда здоровью истицы. Виновным действиями (бездействием) ответчиков истице причинены серьезные физические и нравственные страдания. Безответственное поведение ответчиков, повлекшее причинение вреда, заставило истицу испытать как физические страдания, связанные с болью от полученной травмы, так и нравственные: порожденные отсутствием возможности вести полноценный образ жизни, ухаживать <данные изъяты>, передвигаться и др. Причиненный вред здоровью истице является серьезным, в результате получения травмы она была вынуждена на протяжении двух месяцев носить гипс, уже более 4 месяцев продолжается ее лечение. Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 9.600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Медицинское объединение «ОНА».

Определением суда от 09 июня 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, истица просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 8.700 руб.

Истица Михайлина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Михайлиной И.В. – Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «БСМП» - Кашкарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором указала, что истица на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в приемное отделение больницы, относящееся по территориальности к месту падения, в службу скорой медицинской помощи, проследовала значительное расстояние к остановке, а затем в травматологический пункт, который находится в нескольких километрах от места падения, в течение полугода не обращалась с письменными претензиями ни в ГБУЗ «БСМП», ни в администрацию города, истицей не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед, равно как не представлено доказательств вины ответчиков. Следовательно, истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью. Истицей наряду с требованиями о компенсации морального вреда, заявлено требование о возмещении расходов на лечение. Поскольку истица получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов не имеется. В связи с тем, что истицей не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, в том числе факт получения травмы ввиду бездействия ответчика, также не имеется оснований и для компенсации морального вреда. В связи с отсутствием со стороны истицы достаточных доказательств для обоснования ответственности больницы, основания для возложения на ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» обязанности по компенсации Михайлиной И.В. морального вреда, а также расходов на лечение отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что истица двигалась по территории ГБУЗ РК «БСМП», земельный участок, на котором произошло происшествие, предназначен для размещения объектов здравоохранения, следовательно, ответственность за его содержание лежит на правообладателе, то есть на ГБУЗ РК «БСМП», просит в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель третьего лица ООО Медицинское объединение «ОНА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, медицинские документы на имя Михайлиной И.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, двигаясь по территории ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», поскользнулась на льду и упала, тем самым получила травму. Вследствие полученной травмы истица была доставлена в Отделение для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ РК «БСМП», где ей было проведено рентгенологическое исследование. Из отделения истица была направлена в приемный покой ГБУЗ РК «БСМП», где был поставлен диагноз приемного отделения: <данные изъяты>. От госпитализации в ГБУЗ РК «БСМП» истица отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истица проходит лечение в <данные изъяты> Согласно записи врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ Михайлиной И.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наблюдения метеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 2,1, с 10 час. 17 мин. до 17 час. 20 мин. зарегистрированы осадки в виде снега; ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура плюс 0,5; зарегистрированы осадки в виде снега в период с 06 час. 20 мин. до 07 час. 00 мин. и в период с 19 час. 05 мин. до 24 час. 00 мин.

Решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В силу ст. 4 Правил организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно п. 16 ст. 5 Правил уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории (согласно договора - п. 2 ст. 5 настоящих Правил), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.

В силу п. 6 ст. 6 Правил технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу п. 13 ст. 6 Правил благоустройства к уборке тротуаров, пешеходных дорожек и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования: тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов; при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении МУЗ «БСМП» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по ул. Кирова, д. 40, д.40а», за ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов здравоохранения (эксплуатация зданий и сооружений); адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, на земельном участке расположены здания № 40, № 40а.

Падение истицы произошло у дома № 40 по ул. Кирова в г. Петрозаводске, т.е. на территории ГБУЗ РК «БСМП», что подтверждается показаниями истицы, актом осмотра и согласования места падения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места падения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее содержание участка тротуара у дома № 40 по ул. Кирова.

Представитель ГБУЗ РК «БСМП» не отрицал принадлежность и обязанность по содержанию территории у дома № 40 по ул. Кирова в г. Петрозаводске.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК «БСМП», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК «БСМП», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент ее падения поверхность тротуара была покрыта льдом, лед не был сколот, тротуар не был посыпан песком или иными противогололедными средствами.

Допрошенная в судебном заседании 09 июня 2017 года в качестве свидетеля ФИО1., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с набережной, около ГБУЗ РК «БСМП» увидела девушку с ребенком на руках, погода была плохая, было скользко, свидетель шла сзади истицы в 5 шагах, истица упала, ребенок упал на нее сверху, свидетель подошла к истице и помогла ей подняться, она попросила телефон и позвонила брату.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данного свидетеля собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Доказательств о том, что истица упала в ином месте ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истицы, указанные с ее слов нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате падения истица получила телесные повреждения, выразившиеся травмой в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на излечении в <данные изъяты> в последствие истица продолжает лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истицы в судебном заседании указала, что истица испытывала физическую боль в результате травмы, был изменен уклад привычной жизни истицы.

В заключении комиссионной <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что у Михайлиной И.В. установлена закрытая <данные изъяты>. Данная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета на область <данные изъяты> и могла образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе областью <данные изъяты> о твердую поверхность земли (лед), т.е. не исключается возможность образования установленной у Михайлиной И.В. травмы при указанных ею обстоятельствах. Учитывая клинические проявления травмы, а также рентгенологические данные данная травма возникла незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью и могла образоваться 30 декабря 2016 года. Установленная у Михайлиной И.В. травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства. При осмотре потерпевшей заведующим травматологического отделения ГБУЗ РК «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ данных за контрактуру (ограничение движений) <данные изъяты> не выявлено, получен полный объем движений в суставе; результаты данного осмотра свидетельствуют о полном восстановлении функции <данные изъяты>, в связи с чем, данная травма не может быть квалифицирована по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, признак длительного расстройства здоровья не является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, длительное лечение Михайлиной И.В. после получения травмы не влияет на квалификацию установленной травмы по тяжести вреда здоровью.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений стороны истицы, она имеет полис ОМС, предпочла получение платной медицинской помощи, поскольку это является ее правом, и она им воспользовалась.

Между тем, возмещению, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истица получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, а также не доказала оказание ей бесплатной медицинской помощи ненадлежащего качества, правовых оснований для возмещения ей понесенных расходов не имеется.

В удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в размере 8.700 руб. в счет возмещения вреда здоровью надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РК «БСМП» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Михайлиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.