Мотивированное решение от 02.02.2024 по делу № 02-9852/2023 от 13.09.2023

77RS0012-02-2023-017791-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области гражданское дело № 2-9852/2023 по иску Кулева А.С. к Отделу МВД России по району Кузьминки города Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

Кулев А.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по району Кузьминки города Москвы о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2022 года Кузьминским районным г. Москвы была удовлетворена его жалоба, признано незаконным бездействие оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Кузьмински г. Москвы В.П.В., Х. П.О., участкового уполномоченного ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Л. С.А. при проведении проверки по заявлению Кулева А.С., выразившееся в нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ. Как указывает истец, он как законопослушный гражданин сообщил о совершенном преступлении, однако в связи с незаконным бездействием указанных сотрудников организованное преступное сообщество ушло от уголовной ответственности, что причинило истцу неизгладимую психологическую травму и стресс. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Кулев А.С. в судебное заседание явился, участие в судебном заседании обеспечено посредством организации видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по месту отбывания наказания, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по доверенности Гаджиев Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года жалоба Кулева А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы В. П.В., Х. П.О., участкового уполномоченного ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Л. С.А. при проведении проверки по заявлению Кулева А.С., выразившееся в нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 03 сентября 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы были выделены материалы дела по заявлению Кулева А.С., который в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки между потерпевшей М. показал, что М.Т.В. организовала по адресу: г. Москва, ….., незаконный детский суда, а также постановлением следователя СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы были выделены материалы дела по заявлению Кулева А.С., который в ходатайстве сообщил, что 27 января 20212 года Малыхина Т.В. по поддельным документам получила денежные средства – кредит в СитиБанке г. Москвы в размере 750 000 руб. По указанным обращениям Кулева А.С. в ОМВД России по району Кузьминки были сформированы материалы проверки КУСП … и КУСП .., соответственно. Также указанным постановлением установлено, что уведомление о принятом процессуальном решении от 11 сентября 2021 года КУСП …, 09 сентября 2021 года КУСП 25385 заявителю Кулеву А.С., в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ, не направлялись, что свидетельствует о бездействии при рассмотрении заявления о преступлении и формальном подходе к проведению проверки, что нарушает права и законные интересы Кулева А.С.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив установленные обстоятельства, проанализировал изложенные выше нормы материального права и исходя из того, что само по себе бездействие сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившееся в нарушении сроков уведомления о результатах рассмотрения обращений, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившихся в нарушении сроков уведомления Кулева А.С. о принятом процессуальном решении, в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Указанное бездействие не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулева А.С. (… года рождения) к Отделу МВД России по району Кузьминки города Москвы о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: