Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2019 ~ М-2693/2019 от 28.06.2019

66RS0006-01-2019-002679-36

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

№ 2-2874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. П., Костромина Н. Н.ча к Лебедеву В. А., Кузнецову И. В. о признании решения собрания арендаторов земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белоусов В.П. и Костромин Н.Н. обратились с исковым заявлением к ответчикам Лебедеву В.А., Кузнецову И.В. о признании решения собрания арендаторов земельного участка ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются арендаторами земельного участка < № >, расположенного по адресу: < адрес > по договору аренды от 01.10.2006 < № > и дополнительному соглашению к нему от 17.08.2012 < № >. Земельный участок является неделимым, в связи с чем арендаторы земельного участка пользуются всеми правами собственника земельного участка. Распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В судебное заседание в рамках гражданского дела №2-1547/2019 председателем ПО ГСК №525 Лебедевым В.А. был представлен документ, поименованный как «Протокол собрания собственников (соарендаторов) земельного участка < № > по адресу: < адрес > от 06.06.2019. Данный протокол является ничтожным, как и само собрание в связи с тем, что из 10 лиц, указанных во вводной части протокола он не подписан ООО «Юридический актив»; председателем собрания избран Лебедев В.А., а секретарем Кузнецов И.В., который не является арендатором земельного участка; среди лиц, указанных как «арендаторы земельного участка» присутствуют те, кто не является ими. Арендаторы не определили порядок управления неделимым земельным участком, в связи с чем он находится в совместном пользовании и в отсутствие единогласно согласованного порядка его использование не возможно. Протокол от 06.06.2019 нарушает права и интересы истцов, не участвовавших в собрании и не освещавшихся о его проведении.

Просят признать решение собрания, оформленное как «Протокол собрания собственников (соарендаторов) земельного участка < № > по адресу: < адрес > от 06.06.2019 - ничтожными.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что проведенное собрание, по сути, им не является и оформлено не надлежащим образом. Данный документ является лишь мнением тех лиц, которые там указаны и то не всех. Извещения собственников и иных арендаторов земельного участка о данном документе и его оспаривании в суде ими не производилось. О проводимом собрании они не знали, никаких извещений не было.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны в полном объеме. Указали, что составление документа, названного «протоколом собрания» было связано с рассмотрением иного гражданского дела по сносу с земельного участка трансформаторной подстанции. Для того, чтобы показать суду мнение лиц, которые выступают за ее сохранение на участке, было организовано собрание. Истцов не извещали о его проведении, поскольку они являлись инициаторами того гражданского дела и выступали за снос КТПН.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили заявления, в которых указали, что хотят сохранить КТПН на земельном участке, поэтому просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что проведенное собрание и составленный протокол являются ненадлежащим образом оформленными. Само собрание, его проведение, голосование являлось лишь мнением лиц в нем участвовавших. Представленный документ не является решением собрания, которое должно проводиться в установленном законом порядке.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истцов, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 по делу №2-1547/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Костромина Н.Н. к Кузнецову А.И., ООО «Техсервис» об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции, восстановить земельный участок, запретить совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка. На момент рассмотрения настоящего дела, решение от 19.06.2019 в законную силу не вступило, на него стороной истца подана апелляционная жалоба и оно 15.08.2019 направлено в Свердловский областной суд для ее рассмотрения.

Предметом указанного гражданского дела являлся спор по расположению на земельном участке < № > трансформаторной подстанции «КТПН», которую Костромин Н.Н. просил убрать, а Кузнецов А.И. и ООО «Техсервис», а также привлеченные к участию по данному делу часть третьих лиц, выступали против этого.

В рамках обоснования своей позиции о том, что многие арендаторы земельного участка и собственники расположенных на нем нежилых помещений выступают за сохранение на земельном участке КТПН, суду был представлен документ - «Протокол собрания собственников (соарендаторов) земельного участка < № > по адресу: < адрес > от 06.06.2019, в котором часть людей высказались за сохранение на участке трансформаторной подстанции.

С данным документом не согласились истцы по данному делу, которые в рамках указанного гражданского дела выступали за освобождение земельного участка от КТПН.

Из правовой природы решения общего собрания следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

При этом, по своей структуре протокол общего собрания должен содержать следующие обязательные сведения: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый документ - «Протокол собрания собственников (соарендаторов) земельного участка < № > по адресу: < адрес > от 06.06.2019 не содержит все обязательные для этого сведения. Так, в нем отсутствует точное место его проведения, время начала и окончания собрания, не указаны все лица, принявшие участие в собрании.

Кроме того, из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что инициаторы данного собрания оповещали о намерении его провести только тех лиц, которые хотели высказаться за сохранение на земельном участке трансформаторной подстанции, являвшейся предметом спора в рамках гражданского дела №2-1547/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле документ, по своей правовой природе, является лишь мнением той части лиц, которые хотели выразить свое мнение за сохранение КТПН на земельном участке, но не является по своей организации, оформлению, составлению общим собранием собственников и (или) арендаторов земельного участка < № >.

Таким образом, в представленном в рамках данного дела документе отсутствует его правовое значение о том, что оспариваемый документ несет обязательные гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Каких-либо правовых последствий данный документ для истцов и иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений и (или) арендаторов земельного участка < № > не несет, поскольку по своей сути является лишь частным мнением нескольких лиц. При этом, решения вопросов, связанных с распоряжением общего имущества на земельном участке, ограничения пользования им, уменьшение данного имущества или иных вопросов, связанных с владением и использованием земельного участка, не производилось.

Доводы стороны истцов о том, что обсуждение вопроса о запрете на проведение земляных работ по прокладке на земельном участке электрических кабелей без согласования со всеми арендаторами нарушает их права, судом отклоняется, поскольку согласуется с позицией самих истцов, указывающих на то, что все вопросы, связанные с распоряжением, использованием земельного участка должны решаться всеми арендаторами совместно.

Поскольку правовая природа оспариваемого в рамках настоящего дела документа не является решением общего собрания собственников и (или) арендаторов земельного участка, то суд не усматривает основания для признания данного документа недействительным в силу его ничтожности.

Тот факт, что представленный в материалы дела документ по своей правовой природе не является решением общего собрания собственников и (или) арендаторов земельного участка, не оспаривался ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами. Более, того из действий самих истцов следует, что оспариваемый документ не является решением общего собрания собственников и (или) арендаторов земельного участка, поскольку ими не произведено соблюдение обязательного порядка, предусмотренного для оспаривания решений собрания п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным пунктом установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках данного дела отсутствует в правовом смысле документ в виде решения общего собрания собственников и (или) арендаторов земельного участка и признание его действительным или недействительным не влечет для истцов или иных лиц никаких правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова В. П., Костромина Н. Н.ча к Лебедеву В. А., Кузнецову И. В. о признании решения собрания арендаторов земельного участка ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева