Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3625/2017 от 02.06.2017

Судья Савин М.Е. Дело № 22-3625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

потерпевшего М.Д.В.,

его представителя – адвоката Аксеновой Э.В. (удостоверение № 4479, ордер № 615642),

осужденного Мельникова О.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Козьмовского С.В. (удостоверение № 1768, ордер № 694518),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М.Д.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кошевого О.Г. – адвоката Аксенова Н.И., апелляционную жалобу адвоката Козьмовского С.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2017 года, которым

МЕЛЬНИКОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <...>, ранее не судим,

осужден по: ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, эпизод в отношении К.О.Г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод в отношении М.Д.В.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Мельникова О.Н. в пользу М.Д.В. 6.115.500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: потерпевшего М.Д.В., адвоката Аксеновой Э.В., просивших усилить назначенное осужденному наказание, возражения: осужденного Мельникова О.Н., адвоката Козьмовского С.В., настаивавших на смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Мельников О.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.В. просит изменить приговор, назначить осужденному Мельникову О.Н. более суровое наказание. Основанием изменения приговора называет несправедливость назначенного виновному наказания, которое, по мнению потерпевшего, из-за своей чрезмерной мягкости не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который на протяжении 6 лет уклонялся от следствия, находился в розыске. Возмещение причиненного преступлением ущерба составила 1% от общей суммы, то есть, по мнению потерпевшего, Мельников О.Н. уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Перечисленные обстоятельства, полагает потерпевший, свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Н.И. в интересах потерпевшего К.О.Г. просит изменить приговор, назначить осужденному Мельникову О.Н. более суровое наказание. Основанием изменения приговора называет несправедливость назначенного виновному наказания, которое, по мнению потерпевшего, из-за своей чрезмерной мягкости не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего М.Д.В..

В апелляционной жалобе адвокат Козьмовский С.В. в защиту осужденного Мельникова О.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание путем применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Основанием изменения приговора называет несправедливость назначенного его подзащитному наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым, в подтверждение чего просит учесть данные о личности Мельникова О.Н., который характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, раскаялся, <...>. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба) позволяют применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на его исправление.

Согласно сообщению председателя Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2017 г., в районный суд от осужденного Мельникова О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанный приговор. В суде апелляционной инстанции осужденный Мельников О.Н., после консультации со своим защитником, обратился с письменным заявлением, в котором просил не рассматривать поданную им апелляционную жалобу, поскольку он ее отзывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда России суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Мельникову О.Н. назначено справедливое, в пределах санкций ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и установленной судом степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание (признал вину частично, раскаялся, <...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

То есть требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом выполнены.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Мельникова О.Н. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Мельников О.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Мельникова О.Н. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2017 года в отношении Мельникова Олега Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Михеева Д.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.О.Г. – адвоката Аксенова Н.И., апелляционную жалобу адвоката Козьмовского С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи