Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17156/2015 от 19.05.2015

Судья: Муссакаев Х.И. Дело №33-17156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Христолюбова ИА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Христолюбова ИА в пользу Струкова ВД * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Струков В.Д. обратился в суд с иском к Христолюбову И.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты по условиям предварительного договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, возврате двойной суммы задатка в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать истцу комнату №2 площадью 13,2 кв.м. в квартире по адресу: ***, за * руб. в срок, не позднее 1 декабря 2014 г. Истец в счет причитающихся платежей по договору уплатил истцу аванс в размере * руб. Однако основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, поскольку ответчик уклонялся от его заключения, увеличил стоимость комнаты. Вследствие этого истец просит возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи комнаты на условиях предварительного договора, а также взыскать двойную сумму задатка в размере * руб., ущерб, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Струков В.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Христолюбов И.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что заключить основной договор купли-продажи комнаты не предоставляется возможным, поскольку вход в эту комнату осуществляется через коридор №2б площадью 1,2 кв.м., который также принадлежит на праве собственности ответчику, а истец отказывается приобрести этот коридор. Указывает, что он неоднократно предлагал истцу возвратить сумму аванса, однако последний отказывался.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Христолюбовым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере * руб., указывается, что по условиям предварительного договора уплаченные истцом денежные средства в размере * руб. являются авансом, а не задатком.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Христолюбова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об уплате задатка в счет обеспечения исполнения обязательств одной из сторон должно быть совершено в письменной форме. В противном случае, эта сумма считается авансом, в случае сомнения в отношении того, является ли эта сумма задатком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27 октября 2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать истцу комнату №2 площадью 13,2 кв.м. в квартире по адресу: ***, за * руб. в срок, не позднее 1 декабря 2014 г.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора покупатель в счет причитающихся платежей по договору выплачивает продавцу аванс в размере * руб., который включается в стоимость комнаты.

При этом пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств продавцом, он возвращает аванс в течение трех банковских дней.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере * руб. являются авансом, а не задатком, они включаются в цену продаваемой комнаты и подлежат возврату в случае не заключения основного договора купли-продажи комнаты в течение трех банковских дней.

Принимая во внимание приведенные условия договора, вывод суда первой инстанции об уплате истцом в пользу ответчика денежных средств в размере * руб. в качестве задатка, не соответствует обстоятельствам дела и является неправильным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. в качестве двойной суммы задатка согласно пункту 2 статьи  381 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. в счет возврата аванса, уплаченного истцом по предварительному договору от 27 октября 2014 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 г., изложить решение суда в следующей редакции:

- взыскать с Христолюбова ИА в пользу Струкова ВД денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Струкову ВД отказать.

Председательствующий

Судьи:

3