Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 по делу № 11-20760/2012 от 14.09.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Синицына О.В.

гр.д. № 11-20760

08 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. 

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вороновой Е.А. *** руб.

Взыскать с Зарубина А.А. *** руб. в счёт утраченного заработка, *** руб. - компенсацию морального вреда, всего взыскать - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину *** руб.

Взыскать с Зарубина А.А. госпошлину *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Воронова Е.А. обратилась в суд с иском к Зарубину А.А. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.03.2010 г. в результате ДТП по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести; ответчик был лишён права управления транспортными средствами на 1,5 года; она в связи с полученными травмами долгое время испытывала физические и нравственные страдания, не могла работать, ухаживать за своими близкими и заниматься домашней работой, у неё появился страх перед выходом на улицу и боязнь попасть под машину. В уточнённых исковых требованиях истица просила взыскать с ответчика Зарубина А.А. сумму утраченного заработка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения спора суд к участию в деле в качестве соответчика 25.05.2011 г. привлёк ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Зарубина А.А.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Зарубин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая требования о взыскании утраченного заработка необоснованными, о компенсации морального вреда – несоразмерными причинённому вреду; дал пояснения о своём семейном и материальном положении. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, т.к. у истца не наступило инвалидности от полученной травмы. Прокурор полагал возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере *** руб.; заявленные требования о взыскании утраченного заработка посчитала обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронову Е.А., прокурора, полагавшего решение правильным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.1100 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами; ст.100 ГПК РФ о возмещении  расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. Зарубин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью Вороновой Е.А., получившей телесные повреждения; свою вину в наезде на пешеходов Зарубин АА. признал, постановление о лишении права управления транспортными средствами на 1,5 года не обжаловал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что Вороновой Е.А. в результате наезда были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; постановлением суда была установлена прямая связь между нарушением водителем Зарубиным А.А. требований ПДД РФ и наступившими в связи с этим последствиями - причинением вреда здоровью истицы Вороновой Е.А. Данное постановление признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому данная страховая компания была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Истица Воронова Е.А. на момент получения травм работала в ОАО «Лукойл»; из справки с места работы истца суд установил размер её среднемесячной заработной платы до аварии; с учётом представленных доказательств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскал утраченный ею заработок в размере *** руб., с Зарубина А.А. - *** руб. Решение суда в данной части истец не оспаривает. Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что для определения размера утраченного заработка необходимо определить степень утраты трудоспособности истца, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку определение степени утраты профессиональной нетрудоспособности на период временной нетрудоспособности потерпевшего не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований; ответственным за возмещение вреда здоровью истицы в виде утраченного заработка признано ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Зарубина А.А. на момент ДТП; сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, взыскана с причинителя вреда, как и компенсация морального вреда, размер которой определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причинённого вреда здоровью истицы, длительности её лечения, наступивших в результате наезда автомобиля последствий; компенсация морального вреда с учётом этого взыскана с Зарубина А.А. в размере *** руб. Решение суда в этой части ни ответчик Зарубин А.А., ни истица Воронова Е.А. не оспаривают. Сумма госпошлины взыскана с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что для определения размера утраченного заработка необходимо определить степень утраты трудоспособности истца, не являются основанием к отмене решения, поскольку определение степени утраты профессиональной нетрудоспособности на период временной нетрудоспособности потерпевшего не требуется. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░