Приговор по делу № 1-42/2019 от 04.02.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Халдеевой Е.В.

при секретаре                         Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора        Шевцовой Л.А.

    подсудимого                             Стародубцева Д.В.,

потерпевших                        Толмачева А.А., Новачук Н.С.,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от <данные изъяты>.        Варламовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Стародубцева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Ишунь, <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто полностью; по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Стародубцев Д.В. находясь за зданием хлебопекарни, расположенным по адресу: <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «ИЖ-412ИЗ» в кузове желтого цвета г/н №, который находился за вышеуказанным зданием. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Стародубцев Д.В., воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого не было и убедившись в том, что за его действиями никто не следит и они являются тайными, реализуя свой преступный умысел, применив усилие, резко потянул ручки багажной дверцы и открыл дверь багажника данного автомобиля, сорвав болты крепления замочного устройства и осмотрев багажник автомобиля, Стародубцев Д В. тайно похитил из него черную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с инструментами, в которой находились: плоскогубцы с синими ручками стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> отвертки стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, торцевой ключ размером <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, торцевой ключ размером <данные изъяты> мм., стоимостью <данные изъяты> рублей, торцевой ключ размером <данные изъяты> мм. стоимостью <данные изъяты> рублей, торцевой ключ размером на <данные изъяты> мм с Т-образной рукояткой стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ люльковый размером <данные изъяты> мм., стоимостью <данные изъяты> рублей; ключ люльковый размером <данные изъяты> мм., стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ свечной самодельный из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, слесарный инструмент «Бородок 1» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор рожковых ключей размерами <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор из трех балонных ключей размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, маленькая сумочка под ключи, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ щуп, стоимостью <данные изъяты> рублей, накидной ключ размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стартерный ключ, стоимостью <данные изъяты> рублей, г-образный четырехгранник, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ для регулировки клапанов стоимостью <данные изъяты> рублей, круглозубцы для снятия штопорных колец стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму всего имущества <данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Стародубцев Д. В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Толмачеву А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Стародубцев Д.В. находясь на <адрес> Республики Крым, обратив внимание на имеющееся освещение в помещении хлебопекарни по адресу: <адрес>, ул Железнодорожная, <адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что в помещении хлебопекарни отсутствовал кто-либо, убедившись в том что за его действиями никто не следит и они являются тайными, сорвав ветку с ближайшего дерева длинной примерно <данные изъяты> метра, подошел с данной веткой к решеточной двери помещения хлебопекарни и сквозь проемы в решетке металлической двустворчатой двери помещения хлебопекарни, веткой подцепил лоток с хлебобулочными изделиями и переместил на близкое расстояние к себе в направлении решеточной двери, таким образом, незаконно проник в помещение хлебопекарни, обеспечив свободный доступ к хищению хлебобулочных изделий, откуда руками через решеточную дверь из лотка с хлебобулочными изделиями тайно похитил <данные изъяты> булок черного хлеба марки «Особый -ржаной», стоимость <данные изъяты> булки данного хлеба составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Стародубцев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Новачук Н.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать, ущерб потерпевшему Толмачеву А.А возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевших.

Потерпевшие Толмачев А.А., Новачук Н.С. в судебном заседании не возражали против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании пояснили, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении Стародубцева Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому Стародубцеву Д.,В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует – по эпизоду кражи у Толмачева А.А.- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Новачук Н.С. - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются, для потерпевшего Толмачева А.А. сумма ущерба <данные изъяты> рублей является значительной, поскольку у него заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-41). Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» подтверждается обстоятельствами преступления, установленными судом, которые никем не оспариваются.

Подсудимый совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, корыстные, направлены против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, с 14.11.2018г. состоит на учете у врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что Стародубцев Д.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении тех же преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность Стародубцева Д.В., который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: по двум эпизодам краж в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и по эпизоду кражи у Толмачева А.А. в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных Стародубцевым Д.В.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным. Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубцева Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стародубцеву Денису Владимировичу наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Стародубцеву Д.В. испытательный срок в <данные изъяты> года.

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на Стародубцева Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

            Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящийся в материалах уголовного дела -диск (л.д.96) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                        Е.В. Халдеева