Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2014 от 10.04.2014

Дело №2-3024/14

Строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителей истца Елагина Д.С., Галкиной В.Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Гриценко О.Д.,

представителей 3-х лиц ООО «УК РЭК №22» по доверенности Нестеренко И.А., представителя МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», действующего на основании доверенности Мелла О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО9 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт <адрес>: возложении обязанности произвести полную замену кровли с капитальным ремонтом основания кровли, оцинкованного покрытия парапета крыши, установку защитных решеток, колпака на трубу водостока, полной замены системы центрального отопления, включая отопительные радиаторы в квартирах и общих коридорах, полной замены систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, полной замены системы электроснабжения, включая электросчетчики и автоматы защиты сетей, замены подъездных дверей и дверей подвала с установкой противосъемных дверных петель, полной замены оконных заполнений общих коридоров, ремонта капитальной стены лестничной клетки, окраску стен подъезда и потолка, ремонт системы освещения лестничной клетки по проекту, ремонта входных козырьков, ремонта отмостков дома, ремонта лестницы и входных площадок, полной замены оконных заполнений, полной замены санитарно-технического оборудования квартир, обновления почтовых ящиков,

у с т а н о в и л:

Третьяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт <адрес>. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он проживает в <адрес>, указанная квартира передана ему в собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. Вышеуказанный многоквартирный жилой <адрес> построен и в ДД.ММ.ГГГГ году введен в эксплуатацию ОАО <данные изъяты>». Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года № и приказом комитета по управлению имуществом администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ г. дом был включен в муниципальную собственность. Приказом Управления муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ дом исключен из реестра муниципального имущества многоквартирных домов, на момент обращения истца в суд в доме остались несколько квартир, относящихся к муниципальному имуществу.

Однако никакого ремонта в указанного многоквартирном доме не проводилось со времени сдачи в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время дом находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>

Однако, инженерные сети: система водоснабжения, канализация, отопление, электроснабжение пришли в негодность. Также кровля, фасад здания и другие элементы дома требуют проведения комплексного капитального ремонта, что подтверждается актами технического осмотра, составленными ООО «<данные изъяты>» совместно с жильцами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается также обращениями жильцов дома к руководству УЖКХ и Э <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ года, обращением в администрацию городского округа город Воронеж.

Поскольку до настоящего времени обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Истец Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Елагин Д.С., Галкина В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив при этом, что дом не признан в установленном порядке аварийным или не пригодным для проживания. Но вместе с тем, его техническое состояние требует капитального ремонта. При этом сторона истца отказалась от представления доказательств технического состояния и нуждаемости дома в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент приватизации квартиры Третьяковым В.В., в капитальном ремонте в виде назначения судебной экспертизы, о чем отмечено в письменном отказе. Представитель Елагин Д.С. указал, что наличие действовавших ранее документов позволяло провести капитальный ремонт дома через 20 лет, поэтому в 2001 г. дому уже исполнилось 27 лет, что позволяло его произвести.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Гриценко О.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду стороной ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Гриценко О.Д. сообщила суду, что стороной истца не представлены доказательства нуждаемости дома в капитальном ремонте как по состоянию на момент приватизации квартиры Третьяковым В.В., так и указанные виды работ в заявленных требованиях не все могут быть отнесены к капитальному ремонту. По мнению стороны ответчика, обоснование истца необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома длительностью сроков его эксплуатации со ссылками на приложение №2,3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» считаем некорректным.

Приложение № (р) устанавливает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Кроме того, указанное приложение является не обязательным, а рекомендуемым.

То обстоятельство, что, с учетом года постройки дома, установленный срок эксплуатации кровли дома истек, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Представитель 3-го лица ООО «УК РЭК №22» по доверенности Нестеренко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель 3-го лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», действующий на основании доверенности Мелла О.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования полагает необоснованными, поскольку не представлено доказательств в подтверждение иска, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель управы Советского района г. Воронежа в заседание не явился, 3 лицо было надлежащим образом извещено о времени заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на <адрес>, комнаты 2,3 в многоквартирном жилом <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме (или на момент приватизации жилого помещения самим истцом) и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации или приватизации квартиры самим Третьяковым В.В.

Как следует из представленных документов – договора о приватизации <адрес>, находящейся в вышеуказанном доме, первичная приватизация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Истцом квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлены: актами технического осмотра, составленными ООО «Управляющая компания РЭК №22» совместно с жильцами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент первой приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный жилой дом требовал проведения капитального ремонта, истцом суду не представлено.

Представители истца отказались от представления доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 2001 г. и на момент первичной приватизации, о чем указано в письменной расписке.

Сторона истца отказалась от представления данных доказательств путем назначения экспертизы.

Доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в связи с длительностью сроков его эксплуатации суд не принимает во внимание, так как в приложении № 3 ВСН 58-88 (р) к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также их элементов, кроме того, указанные положения являются не обязательными, а рекомендуемыми.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговесные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технической возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (п.2.4.3). Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства (п.2.4.4). Порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами (п.2.4.5). При техническом обслуживании жилых домов, подготовленных к капитальному ремонту с отселением (частичным) проживающих, должны соблюдаться дополнительные требования (п.2.5.1).

Таким образом, непосредственному проведению капитального ремонта дома предшествуют вышеназванные виды работ для определения вопросов о нуждаемости дома в капитальном ремонте и возможности его проведения, сроки проведения ремонта, вопросы отселения и т.д. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных видов работ.

Более того, порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Доказательств, соблюдения указанного порядка истцом также не представлено.

Помимо изложенного, суд учитывает, что согласно ст. 44 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001г. № 1367 «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Воронеж» функция единого заказчика по капитальному ремонту объектов ЖКХ возложена на МКУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», которое является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Своим правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не воспользовалась.

Кроме того, часть указанных работ:

-установки защитных решеток - относятся к работам текущего характера;

-установки колпаков на трубы водостоков - относятся к работам текущего характера;

- замена труб центрального отопления, включая замену отопительныхрадиаторов во всех квартирах и общих коридорах - жилые помещениясобственников, не относятся к общедомовому имуществу;

-замена электрических счетчиков и автоматов защиты сетей - приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества;

-замена двери подвала с установкой противосъемных дверных петель относятся к работам текущего характера;

-замена оконных заполнений общих коридоров - относятся к работам текущего характера;

- окраска панелей, ремонт системы освещения лестничной клетки, ремонт козырьков, отмосток дома, ремонт стенок и пола приямков продухов, ремонт входных площадок - относятся к работам текущего характера;

-замена санитарно-технического оборудования и стационарных газовых плит - жилые помещения собственников, не относятся к обще- домовому имуществу.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Третьякова ФИО10 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт <адрес>: возложении обязанности произвести полную замену кровли с капитальным ремонтом основания кровли, оцинкованного покрытия парапета крыши, установку защитных решеток, колпака на трубу водостока, полной замены системы центрального отопления, включая отопительные радиаторы в квартирах и общих коридорах, полной замены систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, полной замены системы электроснабжения, включая электросчетчики и автоматы защиты сетей, замены подъездных дверей и дверей подвала с установкой противосъемных дверных петель, полной замены оконных заполнений общих коридоров, ремонта капитальной стены лестничной клетки, окраску стен подъезда и потолка, ремонт системы освещения лестничной клетки по проекту, ремонта входных козырьков, ремонта отмостков дома, ремонта лестницы и входных площадок, полной замены оконных заполнений, полной замены санитарно-технического оборудования квартир, обновления почтовых ящиков - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>