Решение по делу № 2-245/2019 (2-4165/2018;) ~ М-3984/2018 от 22.11.2018

                                                                                            К делу №

                                     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

Представителя ответчика ООО «СервисПром Комплектация» по доверенности ФИО5

Представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУ РО ФСС РФ по <адрес> по доверенности ФИО7

Помощника прокурора <адрес> М.Б.

Рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СервисПром Копмлектация» о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы и задолженности по выплате возмещения вреда здоровью

                                               У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ООО «СервисПромКомплектация», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в качестве электрогазосварщика 6 разряда, вахтовым методом.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, приведший к черепно-мозговой травме.

При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 30% утрата трудоспособности. Согласно карте ИПР ФИО2 может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию. Ответчик предложил истцу в соответствии с программой ИПР должность вахтера по месту нахождения головного фоиса в <адрес>, при 5 дневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем. ФИО2 отказался от предложенной должности и предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по основаниям пункта 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, что письмом-уведомлением было направлено ответчику и он получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением. Также не согласен с размером пособия по временной нетрудоспособности выплаченное ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42967,53 рубля, т.к. считает что средний заработок ФИО2 был рассчитан неверно, туда не включено полевое довольствие. С учетом этого, считает, что ему надо компенсировать работодателем и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в 28233,58 рублей; обязать ответчика произвести выплаты разниц2ы между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 551162,97 рублей; обязать ответчика произвести выплаты задолженностей по заработной плате в размере 297065,25 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Впоследствии, представитель истца ФИО2 – ФИО6 уточнил исковые требования и просил: признать трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СервисПромКомплектация» прекращенными с момента вынесения решения суда; обязать ООО «СервисПромКомплектация» расторгнуть трудовой договор №С от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с момента вынесения решения суда и передать трудовую книжку ФИО2; Обязать ООО «СервисПромКомплектация ежемесячно выплачивать ФИО2 денежную сумму в размере 28333,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной потери трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией в соответствии с действующим законодательством; Обязать ООО «СервисПромКомплектация» произвести выплаты разницы ФИО2 между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 221090,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ООО «СервисПромКомплектация» произвести выплаты задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 429094,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СервисПромКомплектация» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 700000 рублей.

    Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в пункте 3-4 своих уточненных исковых требований он просит взыскать утраченный заработок как разницу между страховым возмещением и реальной заработной платой. Также он пояснил, что они не отрицают, что ответчик предлагал им другую работу с учетом признания инвалидом, но он не согласился, о чем письменно извещал ответчика письмом-уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что он лично в конце ДД.ММ.ГГГГ года возвращал трудовую книжку ФИО2 в ООО «СервисПромКомплектация», но при этом ему никаких документов подтверждавших бы возвращение трудовой книжки не выдали.

Представитель административного ответчика ООО «СервисПром Комплекатция» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ будучи извещенным надлежащим образом, не явился, и суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РА ФИО7 также с иском не согласилась и пояснила, что страховые выплаты в том числе и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 установили инвалидность, выплачивались истцу в соответствии с требованиями законодательства.

    Помощника прокурора <адрес> М.Б. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить требования о признании трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СервисПромКомплектация» прекращенными, а трудовой договор между ними № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «СервисПромКомплектация» передать ФИО2 его трудовую книжку.

Обязать ООО «СервисПромКомплектация» произвести выплаты задолженности по заработной плате ФИО2 на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СервисПром Комплектация» об обязании ежемесячно выплачивать по 28233,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной ставки трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией и обязании выплаты разницы между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 221090,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считал необходимым отказать.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение:

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «СервисПром Комплекатция» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу электрогазосварщика 6 разряда. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, приведший к получению черепно-мозговой травмы. Был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам медико-социальной экспертизы БЮРО СМЭ № была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Также была составлена программа реабилитации пострадавшего ФИО2

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СервисПром Комплектация», истец был уведомлен о том, что выполняя рекомендации программы реабилитации, где рекомендован легкий труд и возможность выполнения неквалифицированного физического труда со снижением разряда работ на 1 категорию тяжести, ему предлагалось должность вахтера по месту нахождения головного офиса ООО «СПК» по адресу: <адрес>, с окладом в размере 11700 рублей, при 5 дневной рабочей неделе. Также было предложено сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить подтверждающие документы и вернуть трудовую книжку, которая была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ для оформления инвалидности.

    Согласно ст.224 ТК РФ в случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, работодатель обязан в частности осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ с соответствующей оплатой.

В силу норм ч.ч.1,2,3 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы.

Если работник в соответствии с медицинским заключением нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно пункта 8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ либо отсутствие соответствующей работы, является основанием прекращения трудового договора.

Для прекращения и расторжения трудового договора по этому основанию требуется документ, подтверждающий отказ работника от перевода.

Суд считает установленным, что ответчик предлагал истцу более легкую работу в соответствии с рекомендациями программы реабилитации. Истец утверждает, что он направлял по почте административному ответчику письмо-уведомление, в котором указал что он отказывается от предложенного перевода на должность вахтера и предложил расторгнуть трудовой договор по основанию пункта 8 ч.1 ст.77 ТК РФ, представил копию данного письма-уведомления. Согласно почтового уведомления, данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СервисПромКомплектация» утверждает, что не получали данное письмо-уведомление. Однако, представителем ФИО2 суду было представлено письмо директора ООО «СервисПромКомплектация» в адрес Руководителя ГУ РО ФСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где подтверждается получение от истца письма-уведомления. На требование суда представить данное письмо-уведомление ФИО2, представитель ответчика стал утверждать, что такого письма-уведомления они не получали и это письмо-уведомление суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает что административный истец подтвердил факт письменного уведомления ООО «СервсиПромКомплектация» об отказе от предложенной должности вахтера, ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СервисПромКомплектация» и трудовой договор, следует признать прекращенными именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым под роспись должен быть ознакомлен работник. Данное требование ответчиком не выполнено.

    Пунктом 4 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку … В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием…работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.

    Судом установлено, что ответчик не направлял истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление его по почте. При этом суд учитывает пояснения стороны административного истца, который утверждает, что трудовую книжку после установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, возвратили в ООО «СервисПромКомплектация». При этом, представитель административного ответчика не отрицает факт нахождения у них трудовой книжки ФИО2 и не смогли представить достоверных и допустимых доказательств того, когда данная трудовая книжка была возвращена им ФИО2 Ссылки представителя административного ответчика на письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они просят вернуть трудовую книжку и что это является подтверждением отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ у них трудовой книжки ФИО2 суд считает несостоятельными т.к. при этом на требование суда представить доказательства когда была получена ими трудовая книжка от ФИО2 таких доказательств представлено не было. До настоящего времени ООО «СервисПромКомплектация» трудовую книжку ФИО2 не возвращает. При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об обязании ООО «СервисПромКомплектация» передать ему его трудовую книжку подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

    Как изложено выше, ООО «СервисПромКомплектация» не исполнило требование трудового законодательства по прекращению трудового договора с ФИО2 и выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Следовательно, возмещению ФИО2 подлежит неполученный им заработок, который исходя из положений ст.139 ТК РФ, должен составлять сумму в 15725,75 рублей, за вычетом выплачивавшегося ежемесячно страхового возмещения в размере 4774,17 рублей, в связи с 30% утратой трудоспособности, без дополнительных расходов в виде полевого довольствия.

ФИО2 просит обязать ООО «СервисПромКомплектация» произвести выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из срока в 13 месяцев и данное требование подлежит удовлетворении исходя из вышеизложенного. При таких обстоятельствах, сумма выплаты будет равняться 15725,75 – 4774,17 х 13 = 139770,54 рублей и суд считает необходимым обязать ООО «СервисПромКомплектация» выплатить указанную сумму ФИО2 как неполученный заработок в силу незаконного лишения ФИО2 трудиться вследствие задержки выдачи ему трудовой книжки.

    В части требований истца об обязании ответчика ежемесячно выплачивать ФИО2 денежную сумму в 28233,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной потери трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией в соответствии с действующим законодательством и произвести выплаты разницы между произведенным страховым возмещением в связи временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 211090,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования как разъяснил представитель истца, связаны с взысканием утраченного заработка.

Как установлено судом, в результате несчастного случая на производстве, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, была установлена инвалидность с 30% утратой трудоспособности. Данная утрата трудоспособности была в дальнейшем подтверждена и существует на настоящее время.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или мог определенно иметь…

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняется труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Трудовой кодекс особо закрепляет право работника на труд в условиях отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

    В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В силу пункта 1 ст.8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных выплат застрахованному либо лицам имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 1 ст.9 Закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя

Статьей 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности…

ФИО2 являлся временно нетрудоспособным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \дата установления 30% утраты трудоспособности\. В материалах дела имеются расчеты пособия по временной нетрудоспособности за указанный период из которых усматривается, что средний заработок при исчисления размера пособия определялся по данным о заработной плате ФИО2 по предыдущей работе в ООО «Газпром бурение» в 100% к размеру среднего заработка. Следовательно, оснований утверждать, что ФИО2 утратил какой-то заработок за указанный период не имеется.

    В силу ст.12 ФЗ № от 24.07.21998 года, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 вышеуказанного Закона, действующего в взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного федерального Закона не ограничиваются: работодатель \страхователь\ несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 ГК РФ.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем внес зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом ФИО2 в связи с 30% утратой трудоспособности имел право на возмещение утраченного заработка в размере 30% от среднего месячного заработка до повреждения здоровья и ему ежемесячно выплачивалось страховое возмещение в размере 4774,17 рублей. данными выплатами утраченный заработок в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности компенсируется в полном объеме. Сумма равная 30 процентам утраченного заработка истца не превышает максимального размера ежемесячных выплат, установленного пунктом 12 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом право ФИО2 на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в указанный им период было полностью реализовано за счет социального страхования. В связи с этим, оснований для применения по делу положений пункта 2 ч.1 ФЗ № допускающих возмещение вреда сверх предусмотренных данным законом страхового возмещения не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о не включении при расчете средней месячной заработной платы размера полевого довольствия

предусмотренного трудовым договором.

Так, согласно пункта 4.1 трудового договора за выполнение работы, обусловленной настоящим трудовым договором работнику устанавливается тарифная ставка дневная в размере 1035,05 рублей; полевое довольствие – 1500 рублей в сутки.

Пунктом 1.4 договора работнику устанавливается вахтовый \сменный\ режим работы.

В силу ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все виды предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

    Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной характер, а также работникам работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные с служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства \суточные, полевое довольствие\, в силу чего эти дополнительные расходы, в том числе и полевое довольствие не учитываются при исчислении среднего заработка.

    Такое положение также закреплено также в пункте 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

    При таких обстоятельствах, основания обязывать ООО «СервисПромКомплектация» ежемесячно выплачивать по 28333,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной ставки трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией и обязывать их выплачивать разницу между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 221090,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Не имеется.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Неправомерными действиями и бездействием работодателя ООО «СервисПромКомплектация» работнику ФИО2 был причинен моральный вред т.к. были нарушены его трудовые права. Следовательно в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет в 10000 рублей.

     В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л

    Признать трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СервисПромКомплектация» прекращенными, а трудовой договор между ними № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ООО «СервисПромКомплектация» передать ФИО2 его трудовую книжку.

    Обязать ООО «СервисПромКомплектация» произвести выплаты задолженности по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139770,54 рубля и в этой части решение подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «СервисПромКомплектация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СервисПром Комплектация» об обязании ежемесячно выплачивать по 28233,58 рублей в возмещение вреда здоровью до сохранения процентной ставки трудоспособности с ежегодной обязательной индексацией и обязании выплаты разницы между произведенным страховым возмещением в связи с временной нетрудоспособностью и фактическим размером выплат в размере 221090,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Разъяснить ООО «СервисПромКомплектация» что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РА в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                                                Р.М.Нехай