Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2016 ~ М-3254/2016 от 12.04.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности, пени, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 705 728 рублей, пени в размере 60 486 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключены трудовые соглашения на оказание ремонтно-строительных работ по устройству входных групп жилого <адрес> устройство мягкой кровли жилого <адрес>. Цена по трудовому соглашению № определена в размере 243 580 рублей, по трудовому соглашению № рублей, по трудовому соглашению № рублей. Истец работы выполнил, однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель АО «Энергетика и Инженерия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не поддерживает, о чем имеется отзыв (л.д. 30).

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО1 заключено трудовое соглашение, по которому ФИО1 обязался выполнить следующие работы согласно сметы (при ее наличии): устройство входов в электрощитовые в количестве 3 штук согласно проекта; устройство входов в офисы ж/<адрес> в количестве 8 штук согласно проекта. Стоимость 1 входа составляет 165 000 рублей, а ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» обязалось выплатить за работу 150 000 рублей (л.д. 40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО1 заключено трудовое соглашение, по которому ФИО1 обязался выполнить следующие работы: на ж/<адрес> полный комплекс работ по устройству кровли в 2 слоя согласно проекта, установка парапетов, фартуков, а ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» выплачивает за работу 319 148 рублей (л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО1 заключено трудовое соглашение, по которому ФИО1 обязался выполнить следующие виды работ: по строительству входной группы ж/<адрес> согласно проекта, устройство монолитно фундаментной плиты, монтаж фундаментных блоков, монтаж ж/б изделий, кирпичная кладка стен входной группы, устройство мягкой кровли. Стоимость работ составляет 243 580 рублей (л.д. 61).

По данному трудовому соглашению выполнены работы по устройству фундаментной плиты и монтажу фундаментных блоков на сумму 200 000 рублей (л.д. 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» составлен акт выполненных работ по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выполнил работу на 70%, установив 8 входов в офисы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» составлен акт по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнен первый слой ковра по кровле ж/<адрес>. К оплате ФИО1 124 000 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» составлен акт по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнен второй верхний слой ковра на кровле ж/<адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате денежных средств по трудовым соглашениям (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензионное письмо в адрес ответчика о выплате денежной суммы по трудовым соглашениям в размере 705 728 рублей (л.д. 14-15, 16).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в должности главного строителя. ФИО1 знает, так как ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключало договоры на выполнение строительных работ в жилых домах № и № в <адрес>, заключало три договора. Обязательства ФИО1 по договорам выполнены не в полном объеме. По договору на л.д. 40 ФИО1 выполнены работы на 70%, то есть на сумму 248 000 рублей, по договору на л.д. 41-42 выполнены работы на 105 000 рублей, по договору на л.д. 61 работы выполнены на сумму 200 000 рублей, о чем составлены акты выполненных работ.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

Однако, представленные истцом трудовые соглашения фактически являются договорами строительного подряда между сторонами на выполнение определенных работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договорам ответчик истцу не выплатил, а истец работы по договорам выполнил не в полном объеме, а в объеме, указанном в актах л.д. 40 на сумму 105 000 рублей, на л.д. 41 на сумму 124 000 рублей, на л.д. 61 оборот на сумму 200 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании свидетель и не оспаривал в судебном заседании истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, подтвержденную актами, в размере 553 000 (248 000 + 105 000 + 200 000).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 396 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

553 000 х 169 дни просрочки х 8,25% ставка рефинансирования / 300 = 25 700 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

553 000 х 107 дни просрочки х 11% / 300 = 21 696 рублей.

25 700 + 21 696 = 57 396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Ссылка истца на нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ не является основанием для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку спорные правоотношения к трудовому законодательству не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 553 000 рублей стоимость выполненных работы, 57 396 рублей неустойку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева