Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2012 ~ М-716/2012 от 07.11.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52514,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2750,88 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 50 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и ежемесячно уплачивать проценты, начиная с июля 2010 года, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором.

В связи с нарушением данных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52514,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 35409,46 руб., проценты за пользование кредитом 5444,03 руб., неустойка 11661,09 руб.

Представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В случае несвоевременного внесения платежа в погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период прострочки. (п.3.4 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,41 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52514,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 35409,46 руб., проценты за пользование кредитом 5444,03 руб., неустойка 11661,09 руб., что подтверждается, предоставленным расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным верным.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов по нему кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2750,88 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со ФИО3 в пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №суммузадолженности в размере 52514,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 35409,46 руб., проценты за пользование кредитом 5444,03 руб., неустойка 11661,09 руб. и возврат госпошлины в сумме 2750,88 рублей, а всего55265,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д.Андреева