Решение по делу № 2-8547/2015 ~ М-7820/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-8547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015г. г. Уфа

Кировский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ 02 №, согласно которому было застраховано ТС марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> Выплата страхового возмещения при повреждении ТС проводится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 ч в г. Уфа на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство марки Тойота Королла г/н № принадлежащего на праве co6cтвенности и под управлением ФИО1 получило механические повреждения, в результате которых утратило товарную стоимость. ООО «Росгосстрах» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не признало данное co6ытие страховым случаем, от оплаты ремонта - выплате страхового возмещения уклонилось, по причине того, что собственник ТС не имел права им управлять. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VTN) №, г/н №», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

    Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

     Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без участия истца.

    Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ 02 №, согласно которому было застраховано ТС марки Тойота Королла, г/н №.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4 оглы.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС проводится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 ч в г. Уфа на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащее на праве coбcтвенности и под управлением ФИО1, получило механические повреждения, в результате которых утратило товарную стоимость.

ООО «Росгосстрах» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не признало данное co6ытие страховым случаем, от оплаты ремонта - выплате страхового возмещения уклонилось, по причине того, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VTN) №, г/н №», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис страхования, суд признает необоснованными по следующим обоснованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ).

Согласно статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

На основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд исходит из отчетов № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA» и № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП», составленным ИП ФИО5

Изучив указанные отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика.

При этом суд исходит из того, что расчет страхового возмещения на ремонт транспортного средства не противоречит Правилами страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. Данные отчеты в установленном законом порядке не оспорены.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что она является составной частью риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о завышенной калькуляции ремонта по подготовке к окраске транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер фактических затрат, объем ремонтных работ их стоимость и стоимость деталей ответчиком не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований не заявлялось. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании предоставлено не было.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о завышенной калькуляции ремонта по подготовки к окраске, не установлено.

Поскольку обязанность о выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не признало данное co6ытие страховым случаем.

В связи с чем, заявленный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, является обоснованным. Следовательно, неустойка будет равна <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% : 100 х 144 дней). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обоснованно требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик, не оспаривает заключение эксперта о сумме страхового возмещения, иск не признает, и не соглашается на выплату истцу страхового возмещения, суд считает, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» присуждены ко взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО1 составит <данные изъяты>

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ соответствующую сумму равную <данные изъяты>, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировского района г. Уфы.

Судья Р.Ф.Мурзакова