Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2353/2021 от 17.03.2021

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33- 44716/2021

Дело в суде первой инстанции №2-2353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ***, ***, *** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от  11 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со ***, ***, *** в порядке субсидиарной ответственности в пользу *** не выплаченную заработную плату в размере 702 664,00 рублей.

Взыскать солидарно со ***, ***, *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 10 226,64 рублей,

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ответчикам ***, ***, *** о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания солидарно денежных средств в размере 702664,00 руб., мотивируя требования тем, что вступившими в силу судебными актами Коптевского районного суда города Москвы от 12.12.2017, 11.10.2018, 04.04.2019, 13.03.2020 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «УНИКА-М» в пользу *** денежных средств в сумме 702 664,02 рублей.

Ответчик *** являлся единственным учредителем (участником) Общества, ответчик *** являлся генеральным директором Общества и являлся единоличным исполнительным органом Общества; ответчик *** являлась главным бухгалтером Общества. Данные ответчики не желая исполнить судебные решения в отношении истца распродали имущество Общества и вывели со счета Общества денежные средства, т.е. своими действиями создали ситуацию, когда Общество не смогло расплатиться по своим долгам (заработная плата) перед истцом.

Так, 29.12.2017 ответчик ***, действуя от имени Общества с согласия ответчика *** продал принадлежащее Обществу здание, соответственно, 10.01.2018 денежные средства от продажи здания в сумме 15 300 000,00 руб. поступили на счет Общества. 03.04.2018 ответчик ***, действуя от имени Общества, с согласия ответчика *** продал два помещения, принадлежащих Обществу. 10.01.2018, 05.02.2018, 14.03.2018, 04.05.2018 ответчик *** с ответчиком ***, действующим от имени Общества, заключил договоры займа, по которым со счета Общества на счет ответчика *** было перечислено 18 540 000,00 руб., которые Обществу не возвращены. После продажи здания и двух помещений Общество оказалось без имущества, а после перечисления ответчику *** 18 540 000,00 руб. Общество с 10.08.2018 оказалось без денежных средств и прекратило вести хозяйственную деятельность и было ликвидировано. Поскольку ответчики действовали не добросовестно и не разумно, истец обратилась в суд для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истец и ее представитель по доверенности Шишанов В.Т. в суде на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** по доверенности Свидерская А.И. в суде возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики *** и *** в суде не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика *** по доверенности Григорьеву Д.В., *** и ***, возражения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.07.2018 решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 удовлетворены исковые требования *** к ООО «УНИКА-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, взыскана задолженность по заработной плате в размере 493 086,84 рубля, компенсации за задержку выплат в размере 77 710,47 рублей, а также компенсация за нанесённый моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества в пользу *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 957,26 руб. и в размере 41041,05 руб., а 11.10.2018 решением Коптевского районного суда г. Москвы удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «УНИКА-М» судебных расходов в размере 55 868,40 руб.

Решения судов не исполнялись в связи отсутствием денежных средств, что подтверждается ответом генерального директора ООО «УНИКА-М» *** от 15.05.2020. Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 13.06.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получить сведения о наличии денежных средств, исполнительные листы возвращены истцу.

06.08.2020 ООО «Уника-М» прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в п. 1 ст. 53 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УНИКА-М» о защите нарушенного права. Предъявила в ССП исполнительный лист, который возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения, и обязательства Обществом перед истцом не исполнены.

Как установлено судом, ответчик *** в момент вынесения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. был единственным учредителем (участником) ООО «Уника-М», являлся высшим органом управления «Уника-М», ввиду чего, суд согласился с доводам истца, что данный ответчик имел фактическую возможность определять действия ООО «Уника-М».

В соответствии с ч.4 ст. 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью ООО «Уника-М» осуществляется единоличным исполнительным органом общества, то есть генеральным директором, соответственно, ответчик *** без доверенности имел право действовать от имени ООО «Уника-М», поэтому в рамках ч.3 ст.53 ГК РФ в интересах Общества ответчик *** обязан был действовать добросовестно и разумно, и в соответствии ч.1 ст. 53.1 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные Обществу по его вине.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН видно, что после вынесения решения суда о взыскании заработной платы в пользу истца, произошло отчуждение недвижимого имущества принадлежащего Обществу в пользу физических лиц, 29.12.2017 продано здание, а также 03.04.2018 продано 2 помещения.

Более того, 10.01.2018 после поступления денежных средств на счет ООО «Уника-М», на карточный счет *** по договору займа №бн от 10.01.2018 - 10.01.2018 г. перечислено 10 100 000 руб.; по договору займа №бн от 05.02.2018 - 05.02, 08.02, 12.02, 13.02, 05.03, 07.03.2018 года перечислено 2 025 000,00 руб.; по договору займа №бн от 14.03.2018 года - 14.03, 21.03, 27.03.2018 года было перечислено 415 000,00 руб.; по договору займа № 3 от 4.05.2018 - 16.05.2018 перечислено 6 000 000,00 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 установлено, что сделка между Степановым С.С. и ООО «Уника-М» от 05.02.2018 не была заключена в простой письменной форме и признана судом недействительной.

ООО «Уника-М» прекратило свою деятельность 06.08.2020, путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ юридического лица сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть в соответствии с п.п. б п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», иск истцом предъявлен в суд 12.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ контролирующие лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Уника-М» в результате намеренных согласованных действий руководителей, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнило обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Доведение ООО «Уника-М» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству).

Как верно указал суд, со стороны ответчиков Степанова С. С. и *** имелись злоупотребления правом и наличия вины в сокрытии очевидных признаков несостоятельности. Данные ответчики действовали недобросовестно и неразумно. В соответствии с положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Уника-М».

Кроме того, обсуждая возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ***, которая являлась в соответствии с приказом главным бухгалтером Общества с 28 августа 2007 года, суд верно исходил из того, что в пределах своих должностных обязанностей главный бухгалтер могла определять деятельность общества, тогда как *** действуя неразумно, игнорируя требования действующего законодательства, фактически приняла решение о предоставлении займа, поскольку перечисление денежных средств произведено без документального обоснования, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда не представлено и в материалах дела отсутствует, доводы жалобы *** сводятся к тому, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности как главный бухгалтер.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что при заключении договоров займа ответчики умышленно допустили нарушение закона, повлекшие впоследствии продажу всего недвижимого имущества ООО «Уника-М», поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики как лица ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, в отношении ООО «Уника-М» действовали недобросовестно и не разумно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о том, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как не был разрешен вопрос о банкротстве ООО «УНИКА-С», признаются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяется при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Кроме того, в жалобах содержится довод о том, что судом не исследован факт необращения истца в регистрирующий орган с заявлением о неисключении общества из ЕГРЮЛ, факт необжалования истцом решения об исключении. Указанные ответчиком обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также доказательств неправомерности их действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиками в апелляционных жалобах не указаны.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8