Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0246/2023 от 11.02.2022

77RS0023-02-2022-000102-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023

по иску СПАО ИНГОССТРАХ к Хасаншиной Анне Альбертовне о возмещении ущерба, в результате ДТП, в порядке суброгации, по встречному иску Хасаншиной Анны Альбертовны к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хасаншиной Анне Альбертовне о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчику Хасаншиной А.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2019 года в РСА от фио поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2018 года в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 18 января 2019 года и 08 апреля 2019 года РСА произведена компенсационная выплата в общем размере сумма В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим, РСА просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 3-7 тома № 1).

Также в суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ответчику Хасаншиной А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 15 декабря 2018 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП у истца. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком Хасаншиной А.А., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДТП было признано истцом страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере сумма С учетом этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 4-5 тома № 2).

Определением суда от 04 июля 2022 года от ответчика Хасаншиной А.А. было принято встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д. № 74-77, 123 тома № 2).

Требования встречного иска мотивированы тем, что 15 декабря 2018 года, примерно в 17 час. 45 минут, по адресу: 18 км.+242 метра адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хасаншиной А.А., и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю Хасаншиной А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25 марта 2020 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие ее вины в ДТП 15 декабря 2018 года. Между тем, вина Хасаншиной А.А. в ДТП отсутствует, а само ДТП произошло по вине фио, который, в нарушение п.7.2, п. 16. 2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки не менее чем в 30 метрах от транспортного средства, а также не предпринял меры для выведения транспортного средства правее линии, обозначающей край проезжей части. В соответствии с заключением независимого эксперта от 28 июня 2019 года, привлеченного Хасаншиной А.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила сумма В связи с изложенным, фио просит суд признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03 апреля 2002 года по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24 октября 2022 года гражданские дела, возбужденные по искам РСА, СПАО «Ингосстрах», Хасаншиной А.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. № 168 тома № 2).

Протокольным определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио (л.д. № 229 тома № 2).

В судебное заседание представители истцов РСА и СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в поданных исковых заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Хасаншиной А.А. адвокат Тарасов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований РСА, СПАО «Ингосстрах» возражал, иск Хасаншиной А.А. поддержал в полном объеме, ранее Хасаншиной А.А. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск РСА (л.д. № 54 тома № 1).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя Хасаншиной А.А., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018 года, примерно в 17 час. 45 минут, по адресу: 18 км.+242 метра адрес, со стороны адрес в сторону адрес, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хасаншиной А.А., и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения фио, на момент ДТП находившемуся рядом с неподвижно стоящим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от которых фио, паспортные данные, скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность фио перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хасаншиной А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, автомобиль фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (л.д. № 10-13 тома № 2).

На момент ДТП, как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года (л.д. № 27 тома № 3), водитель фио управляла транспортным средством, не имея право управления (закончился срок действия водительского удостоверения).

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности фио была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 28 тома № 3).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 17 декабря 2018 года в отношении Хасаншиной А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. № 4 тома № 3).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 декабря 2018 года фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, продолжив движение, совершила наезд на неподвижно стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рядом с которым на проезжей части стоял пешеход фио В результате ДТП пешеход фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д. № 4 тома № 3).

В рамках данного уголовного дела фио, дочь погибшего, и фио, супруга погибшего, были признаны потерпевшими.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 10 апреля 2021 года возбужденное в отношении Хасаншиной А.А. уголовное дело в отношении Хасаншиной А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. № 318-328 тома № 3).

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хасаншиной А.А., было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 773 от 10 июня 2019 года, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при скоростях движения 75 км./час., 90 км\час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. № 246-272 тома № 3).

Прекращая в отношении Хасаншиной А.А. уголовное дело, старший следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» в своем постановлении от 10 апреля 2021 года указал, что ДТП произошло вследствие стечения обстоятельств, так как водитель автомобиля марка автомобиля оставил свой автомобиль на оживленной трассе, имеющей шесть полос движения в каждом направлении, а фио не могла своевременно его увидеть, так как следующий впереди нее автомобиль ограничивал обзор и перестроился в соседнюю полосу в последний момент, когда дистанция до стоящего на дороге автомобиля марка автомобиля была незначительна.

21 декабря 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения по факту ДТП 15 декабря 2018 года (л.д. № 8 тома № 2), экспертами ООО «МЭТР» автомобиль фио был осмотрен 10 января 2019 года (л.д. № 28-32), ДТП 15 декабря 2018 года признано страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Техинком-ЛАДАСЕРВИС» и СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 06 октября 2021 года произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио в общем размере сумма (л.д. № 32-47, 128-129, 154 тома № 2).

25 марта 2020 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15 декабря 2018 года, в чем ей было отказано по причине наличия в ее действиях нарушения ПДД РФ (л.д. № 82-84, 97 тома № 2).

Согласно экспертному заключению ИП фио № 84/19 от 28 июня 2019 года, составленному по обращению Хасаншиной А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. № 98-121 тома № 2).

14 января 2019 года от фио в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате ДТП 15 декабря 2018 года (л.д. № 34-37 тома № 1).

Платежными поручениями от 18 января 2019 года и 08 апреля 2019 года РСА произвел компенсационную выплату в пользу фио в общем размере сумма, в том числе компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере сумма, выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере сумма (л.д. № 28-33 тома № 1).

29 июня 2020 года РСА направил в адрес Хасаншиной А.А. регрессное требование от 26 июня 2020 года о возмещении компенсационной выплаты, полученное ею 02 июля 2020 года, которое Хасаншиной А.А. удовлетворено добровольно не было (л.д. № 22-27 тома № 1).

Обращаясь в суд с требованиями к Хасаншиной А.А. о возмещении ущерба, истцы РСА и адрес «Ингосстрах» ссылались на то, что вред жизни и имуществу фио был причинен в результате противоправных действий Хасаншиной А.А.

фио и ее представитель, возражая против предъявленных РСА и СПАО «Ингосстрах» исковых требований и настаивая на удовлетворении иска Хасаншиной А.А., в свою очередь, указывали на то, что вина Хасаншиной А.А. в ДТП 15 декабря 2018 года отсутствует, уголовное дело в отношении Хасаншиной А.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, а ДТП произошло по вине фио. нарушившего п.п.7.2., 16.2 ПДД РФ, не выставившего знак аварийной остановки не менее чем в 30 метрах от транспортного средства, не предпринявшего меры для выведения транспортного средства правее линии, обозначающей край проезжей части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 3-6 ст. 2 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 данного Закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Закона).

Положениями ст. 31 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, в силу п. 1.6 ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при дорожно-транспортном происшествии; при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 16. 2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд отмечает, что в вышеприведенном п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства представителем Хасаншиной А.А., в целях сбора доказательств по делу, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, в связи с чем судебным определением от 09 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (л.д. № 46-49 тома № 4).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС» от 30 августа 2023 года, механизм ДТП от 15 декабря 2018 года был следующий: транспортное средство марка автомобиля вынужденно остановилось в четвертой полосе из шести (при счете слева направо), включив аварийную сигнализацию, выставив знак аварийной остановки, водитель транспортного средства предположительно чинил заднее левое колесо. Ориентировочно через 35 минут по той же полосе двигалось транспортное средство марка автомобиля, водитель которого несвоевременно обнаружил стоящее транспортное средство марка автомобиля на пути своего следования, совершил на него наезд в четвертой полосе. Вследствие чего произошло блокирующее попутное столкновение передней частью транспортного средства марка автомобиля с задней частью транспортного средства марка автомобиля. В результате данного столкновения на обоих транспортных средствах образовались объемные повреждения, в месте наезда отделились фрагменты данных транспортных средств и осталось заднее левое колесо транспортного средства марка автомобиля, а также водитель марка автомобиля, сами транспортные средства отлетели правее.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства марка автомобиля при вынужденной остановке на автомагистрали обязан включать аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, данные действия регламентированы п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства марка автомобиля должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения (соблюдая условие, что остановочный путь не должен быть больше того расстояния, на которое водитель видит дорогу) и интенсивность движения. Данные действия регламентированы абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости. Данные действия водители должны были выполнить в соответствии с п.1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства марка автомобиля при наезде на неподвижное транспортное средство марка автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку соблюдение данного пункта исключало наезд на неподвижное препятствие на дороге – автомобиль марка автомобиля, появившееся в поле зрения водителя транспортного средства марка автомобиля (поскольку время с момента возникновения опасности для движения достаточно для остановки, отсутствует момент внезапного появления препятствия).

Водитель транспортного средства марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство марка автомобиля при выборе скорости с учетом видимости в направлении движения в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Соответственно, непосредственной причиной, связанной с наездом на транспортное средство марка автомобиля, с технической точки зрения, явилось отступление водителем транспортного средства марка автомобиля от требований п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства марка автомобиля нет несоответствия требованиям п. 7.1 ПДД РФ, но есть несоответствия требованиям п. 7.2 ПДД РФ в части расстояния, на котором выставлен аварийный знак остановки. При этом, действия водителя транспортного средства марка автомобиля не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку предотвратить наезд на его транспортное средство он не мог (остановка транспортного средства марка автомобиля в данном месте могла быть и вследствие остановки впереди идущего транспортного средства, в условиях соблюдения безопасной дистанции).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент обращения за страховой выплатой без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа –сумма (л.д. № 57-106 тома № 4).

Указанное экспертное заключение составлено экспертами АНО «ЮРИДЭКС» фио, имеющей высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», имеющей квалификацию судебного эксперта, стаж работы которой в указанных областях составляет 10 лет, и фио, имеющим высшее образование, являющемся экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, страж экспертной работы составляет 15 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При составлении данного заключения экспертами исследовались материалы настоящего гражданского дела, включая флэш-карту.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт АНО «ЮРИДЭКС» фио выводы заключения полностью поддержала, одновременно показав суду, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Хасаншиной А.А., имевшей техническую возможность, согласно проведенных экспертом расчетов, предотвратить ДТП и своевременно обнаружить препятствие в виде стоящего неподвижно автомобиля марка автомобиля и находившегося под автомобилем фио адрес была освещена, фио была включена аварийная сигнализация и выставлен аварийный знак. Установить фактическую скорость движения автомобиля Хасаншиной А.А. не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи ДТП.

Тот факт, что в момент ДТП участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств Хасаншиной А.А. и фио, представлял собой сухое, прямое, асфальтированное покрытие, с искусственным освещением и хорошей видимостью, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным 15 декабря 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. № 11-14 тома № 3), объяснениями, полученными в ходе предварительного расследования от фио, фио, фио, фио (л.д. № 24, 89-91, 100-104, 120-122, 183-186 тома № 3).

Кроме этого, из объяснений очевидцев ДТП фио, фио, также следует, что автомобиль марка автомобиля стоял на четвертой полосе с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.

Таким образом, из собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что автомобиль под управлением Хасаншиной А.А., двигаясь в потоке машин по сухому, прямому, асфальтированному, с хорошей видимостью участку автомобильной дороги, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль марка автомобиля и на фио, в момент наезда в автомобиле не находившемуся. При этом, в момент столкновения фио была включена аварийная сигнализация и выставлен аварийный знак.

Данных о том, что при таких обстоятельствах у Хасаншиной А.А., при условии соблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществления надлежащего контроля за движением своего транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения, отсутствовала реальная возможность своевременно увидеть препятствие по ходу своего движения в виде неподвижно стоящего автомобиля марка автомобиля и находившегося рядом с ним фио, и принять меры к избежанию столкновения, материалы настоящего дела не содержат.

Объяснения Хасаншиной А.А., отобранные у нее в ходе расследования уголовного дела, о том, что обзор дорожной обстановки по ходу ее движения ограничивал двигающийся впереди автомобиль, водитель которого резко совершил перестроение в левую полосу, не включив сигнала перестроения, после чего она увидела непосредственно на расстоянии 20 метров автомобиль фио, который ранее увидеть не могла, применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, об осуществлении ею должного контроля за движением своего автомобиля не свидетельствуют.

При этом, материалы дела не содержат никаких данных о допущении иными водителями транспортных средств непосредственно перед ДТП нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Хасаншиной А.А. и фио

Сотрудниками ГИБДД и в рамках расследования уголовного дела таких нарушений установлено не было.

Более того, факт наличия объективной возможности своевременно увидеть неподвижно стоящее транспортное средство фио и самого фио, принять меры к избежанию столкновения, подтверждается объяснениями водителя фио и пассажира его автомобиля фио, отобранных в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что автомобиль под управлением водителя фио двигался в четвертой полосе в свободном потоке, (в котором также двигался автомобиль под управлением Хасаншиной А.А.), увидев препятствие для своего движения в виде стоящего неподвижно автомобиля марка автомобиля, фио значительно снизил скоростной режим и совершил перестроение в третью полосу движения, соблюдая Правила дорожного движения и не создавая опасности при перестроении.

Данных, свидетельствующих о несоответствии указанных объяснений фио и фио фактическим обстоятельствам, имевшим место непосредственно перед ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и содержащиеся в материалах уголовного дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хасаншиной А.А. в сложившейся дорожной ситуации 15 декабря 2018 года не соответствовали установленным требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку должный контроль за движением своего транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения, Хасаншиной А.А. осуществлен не был.

Установленное нарушение Хасаншиной А.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля и телесных повреждений фио, повлекших его смерть.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда и свидетельствующих об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Хасаншиной А.А., а, следовательно, отсутствии ее вины в ДТП 15 декабря 2018 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, установившего факт нарушения Хасаншиной А.А. п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, составленного на основании судебного определения и непосредственного исследования всех материалов дела экспертами, имеющими соответствующие опыт, квалификацию и знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения логичны, последовательны, само заключение понятно и не противоречит требованиям закона, предъявляемым к содержанию экспертных заключений.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя Хасаншиной А.А., судом установлено не было.

Более того, со стороны Хасаншиной А.А. выводы судебных экспертов ничем не опорочены, доказательств, ставящих под сомнение достоверность таких выводов, в материалы дела представлено не было.

К тому же, тот факт, что в сложившейся дорожной ситуации водитель фио должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается и выводом проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы.

В тоже время, к выводу заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 773 от 10 июня 2019 года о том, что действия водителя Хасаншиной А.А. соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ и у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем фио, суд относится критически, поскольку обоснованность данного вывода опорочена доказательствами, собранными в ходе разрешения возникшего спора в рамках настоящего гражданского дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта фио, принятыми судом в качестве допустимых доказательств.

Сам по себе факт прекращения в отношении фио уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за совершение действий, нарушивших требования безопасности дорожного движения, повлекших причинение имущественного вреда и смерти потерпевшего, явиться не может.

То обстоятельство, что фио не было соблюдено расстояние, предусмотренное п. 7.2 ПДД РФ, на котором был выставлен аварийный знак остановки, основанием для освобождения фио от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред также явиться не может, так как доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между допущенным фио нарушением в этой части п. 7.2 ПДД РФ и фактом ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям Хасаншиной А.А. и ее представителя, нарушений в действиях фио на момент ДТП п.7.1, п. 16. 2 ПДД РФ, состоящих в непосредственной связи с ДТП, судом установлено не было.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ДТП 15 декабря 2018 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также телесные повреждения фио, повлекшие его смерть, произошло по вине Хасаншиной А.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В силу этого, требования Хасаншиной А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности фио, в ее пользу страхового возмещения по факту ДТП 15 декабря 2018 года, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Одновременно суд находит требования РСА и СПАО «Ингосстрах», предъявленные к Хасаншиной А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеприведенного.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как было отмечено выше, СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, заключенного с фио, была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного по вине Хасаншиной А.А., в сумме сумма, в связи с чем к Обществу перешло право требования причиненных убытков.

Размер данных убытков установлен с достаточной степенью вероятности, их несение СПАО «Ингосстрах» подтверждено материалами дела.

Доказательств иного размера убытков, причиненных СПАО «Ингосстрах», Хасаншиной А.А. в материалы дела представлено не было.

Гражданская ответственность Хасаншиной А.А. на момент ДТП, в нарушение требований закона, застрахована в установленном законом порядке не была.

При таких данных, суд взыскивает с Хасаншиной А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также, в соответствии со ст.ст.88, 94.98 ГПК РФ, взыскивает с Хасаншиной А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии пп. г) п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 2 ст. 19 данного Закона компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в силу которого размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных положений Закона и установленного факта выплаты РСА, являющемся профессиональным объединением страховщиков, компенсационных выплат потерпевшей фио в общей сумме сумма, суд взыскивает с Хасаншиной А.А. в пользу РСА в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, а также, на основании ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований, при которых фио подлежала бы освобождению от возмещения РСА и СПАО «Ингосстрах» понесенных расходов, по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО ИНГОССТРАХ удовлетворить.

Взыскать с Хасаншиной Анны Альбертовны (паспортные данные) в пользу СПАО ИНГОССТРАХ в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

в удовлетворении встречного иска Хасаншиной Анны Альбертовны к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Хасаншиной Анны Альбертовны (паспортные данные) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

1