Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2016 (2-8969/2015;) ~ М-9188/2015 от 14.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретареКарасевой А.Д.,

с участием представителя истца Иванова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Захарова А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюТурутиной О. Н. кредитному потребительскому кооперативу «Партнер Плюс» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Турутина О.Н.обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер Плюс» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что25.10.2013г.между истцомТурутиной О.Н.и кредитным потребительским кооперативом «Партнер Плюс» был заключен договор№о передаче личных сбережений кооперативу в кредитный потребительский кооператив «Партнер Плюс». 24.04.2014г. между истцомТурутиной О.Н.и кредитным потребительским кооперативом «Партнер Плюс» был заключен договор№о передаче личных сбережений кооперативу в кредитный потребительский кооператив «Партнер Плюс».

Согласно п.п. 1.1 договора № от 25.10.2013г., заключенного между ними, истец «член кооператива» передал ответчику «кооперативу» лично сбереженные денежные средства в <данные изъяты> рублей, а ответчик «кооператив» обязуется вернуть истцу «члену кооператива» сумму займа в срок до 25.10.2014г.

Согласно п.п. 1.1 договора № от 24.04.2014г., заключенного между ними, истец «член кооператива» передал ответчику «кооперативу» лично сбереженные денежные средства в сумме 150000 рублей, а ответчик «кооператив» обязуется вернуть истцу «члену кооператива» сумму займа в срок до 24.04.2015г.

Денежные средства истец вложил в кооператив для своих личных нужд, без цели заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно п. п. 3.1 договоров кооператив обязуется возвратить истцу сумму займаединовременным платежом.

Истец свои обязательства по договорамперед ответчиком выполнил полностью. Свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа в размере 38% годовых (в соответствии с п. 1.4. договоров) ответчик выполнил частично, выплатив по договору № – 117350 рублей, по договору № – <данные изъяты> рублей. Всего же КПК «Партнер Плюс» должен был выплатить Турутиной О.Н. по договору № – <данные изъяты> рублей - личные сбережения пайщика, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, по договору № – <данные изъяты> рублей – личные сбережения пайщика, 60390,63 – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п.п. 4.2. договоров, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.п. 3.1. и срочным обязательством, кооператив уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На основании этого по договору № сумма штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки составляет 164500 рублей, по договору № сумма штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Итого по договору № сумма общей задолженности ответчика КПК «Партнер Плюс» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

По договору № сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены судебные издержи в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, Турутина О.Н. просит суд взыскать с кредитного потребительского кооператива «Партнер Плюс» в свою пользу личные сбережения пайщика по договору № в сумме <данные изъяты> рублей; личные сбережения пайщика по договору № в сумме <данные изъяты> рублей; сумму штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по договору № в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по договору № в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование суммой займа по договору № в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование суммой займа по договору № в размере <данные изъяты>; сумму понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25000,00 рублей; сумму понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1450,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Турутина О.Н. участия в судебном заседании не принимала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцапо доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Партнер Плюс» по доверенности Захаров А.И. в судебном заседании пояснил, то общим собранием членов кооператива принято решение временно прекратить до полного восстановления платежеспособности кооператива начисление процентов по вкладам, а также штрафов и пени по договорам передачи личных сбережений кооперативу, которые были заключены в 2014 году и пролонгированы на 2015-2016 г.г. Предоставил справку 1 – расчет по договору № от 24.04.2014г., согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом без пени и штрафов составляет <данные изъяты> рублей, справку – расчет по договору № от дата., согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Так же ответчиком были предоставлены документ, в котором указана общая сумма задолженности перед Турутиной О.Н. – <данные изъяты> рублей, и проект мирового соглашения, по которому ответчик признает долг в размере – <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть данный долг в полном объеме не позднее дата.

Проект мирового соглашения, составленный ответчиком, был отвергнут истцом, поскольку суммы, указанные в нем, значительно меньше, чем по расчетам истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что25.10.2013г.между истцомТурутиной О.Н.и кредитным потребительским кооперативом «Партнер Плюс» был заключен договор№о передаче личных сбережений кооперативу в кредитный потребительский кооператив «Партнер Плюс», по которому истец передал ответчику сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 25.10.2014г. и выплатить ответчику доход в размере 38 % годовых.

24.04.2014г. между истцомТурутиной О.Н.и кредитным потребительским кооперативом «Партнер Плюс» был заключен договор№о передаче личных сбережений кооперативу в кредитный потребительский кооператив «Партнер Плюс», по которому истец передал ответчику сбереженные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 24.04.2015г. и выплатить ответчику доход в размере 38% годовых.

Согласно п.3.1 договоров кооператив обязуется возвратить сумму займаединовременным платежом: по договору № - до 25.10.2014г., по договору № - до 24.04.2015г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорамперед ответчиком выполнил полностью. Свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не исполнил,25.10.2014г. не вернул истцу <данные изъяты> рублей по договору №, 24.04.2015г. не вернул истцу <данные изъяты> по договору №.

Так же в судебном заседании было установлено, что ответчик частично выполнял свои обязательства, но не надлежащим образом и не в срок. Так, по договору № в соответствии с расходно-кассовым ордером № от 12.12.2014г. истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расходно-кассового ордера № от дата истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так же, ответчиком были выплачены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – согласно расчетно-кассовому ордеру № от 23.01.2014г.; <данные изъяты> рублей – согласно расчетно-кассовому ордеру № от 24.04.2014г.; <данные изъяты> рублей – согласно расчетно-кассовому ордеру № от 25.07.2014г.; <данные изъяты> – согласно расчетно-кассовому ордеру № от 19.11.2014г.

По договору № ответчик свои обязательства также выполнял не в срок. Так, ответчиком были частично выполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей: 11092,12 рублей – согласно расходно-кассовому ордеру № от 29.01.2015г.; <данные изъяты> рублей – согласно расходно-кассовому ордеру № от 19.11.2014г.; <данные изъяты> рублей – согласно расходно-кассовому ордеру № от 25.07.2014г.

Общая сумма задолженности по договору от дата № составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по договору от дата № составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика КПК «Партнер Плюс» суммы основного долга по договору от дата № в размере <данные изъяты> рублей; суммы основного долга по договору от 24.0.2014 г. № в размере <данные изъяты> рублей; суммы штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по договору от дата № в размере <данные изъяты> рублей; суммы штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по договору от дата № в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа по договору от дата № в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа по договору от дата № в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм и разъяснений, штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требование и не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Турутиной О.Н. заключены договоры от дата № и от дата № о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу «Партнер Плюс». Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных издержек в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

Так, полномочия представителя истца на представление интересов Турутиной О.Н. в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и нормами Гражданского кодекса РФ подтверждены доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и за услуги правового и технического характера <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения разумности расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере и, соответственно, оснований для их взыскания с ответчика. При этом суд исходит из того, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании с ответчика данных судебных расходов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12391,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2016 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>