Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22635/2020 от 22.07.2020

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-22635/20

№ 2-298/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Зеленского Д.В., Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Алешкова А.Е. к Филину Д.П, Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда по апелляционной жалобе Филина Д.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алешков А.Е. обратился в суд с иском к Филину Д.П. Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г. с Филина Д.П. в его пользу была взыскана сумма в размере <...> руб.

28.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.

07.04.2016 г. актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника по адресу: <Адрес...> – земельного участка площадью 1654 кв.м., кадастровый <№..>, общей стоимостью <...> руб.

В ходе исполнительных действий добровольно задолженность оплачена не была, меры принудительного исполнения также не дали результатов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд об обращении взыскания на имущество должника.

По мнению истца, кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. То обстоятельство, что Филин Д.П. является участником общей долевой собственности, а также невозможность иного исполнения решения суда и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 г. исковые требования Алешкова А.Е. удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Филина Д.П. на 3/4 доли и Филина И.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <№..>, кадастровый <№..>.

Суд выделил Филину Д.П. в собственность часть земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 1240,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

Суд выделил Филину И.Д. в собственность часть земельного участка с жилым домом общей площадью земельного участка 413,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>

Суд признал за Филиным И.Д. право собственности на земельный участок площадью 413,5 кв.м. по адресу: <Адрес...>, <№..>.

Суд обратил взыскание по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Филину Д.П., площадью 1240,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г., признал за Алешковым А.Е. право собственности на земельный участок площадью 1240,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 г. Алешкову А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алешкова А.Е. – < Ф.И.О. >6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Филин Д.П. и Филин И.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения данных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу прямого указания ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года с Филина Д.П. в пользу Алешкова А.Е. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

28 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара < Ф.И.О. >7 было возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП в отношении должника Филина Д.П., предмет исполнения сумма долга в размере <...> руб.

В рамках исполнительного производства согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11 марта 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и сделок с ними на легковой автомобиль ВАЗ 21063 1993 г. госномер <№..>, принадлежащий на праве собственности Филину Д.П.

Как следует из акта о наложении ареста от 07 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест на имущество должника по адресу: <Адрес...> земельный участок, площадью 1654 кв.м., кадастровый <№..>, общей стоимостью <...> рублей.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения ответчиком обязательства по исполнительному производству.

В свою очередь, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) решение, исполнение которого осуществляется в рамках данного исполнительного производства, вступило в законную силу в дату, а гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действительной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Филину Д.П. и Филину И.Д.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества и возможность выделения доли в общем имуществе.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Алешкова А.Е. к Филину Д.П., Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда законны и обоснованы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта <№..> от 03.03.2017 г. реальный раздел земельного участка и строений на нем, с соблюдением идеальных долей участников общей долевой собственности невозможен, однако, раздел земельного участка, площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером <№..>, и расположенного на нем жилого дома с пристройками литер «Б,б, б1» и других строений и сооружений, по адресу: <Адрес...>, с отступлением от идеальных долей возможен согласно двум возможным вариантам.

При этом по варианту выдела доли <№..>: выделить Филину Д.П. земельный участок площадью 1185,5 кв.м., выделить Филину И.Д. - 468,5 кв.м.

По варианту выдела доли <№..>: выделить Филину Д.П. земельный участок площадью 1240, 5 кв.м. с учетом демонтируемого строения – сарая литер «Г3», выделить Филину И.Д. - 413,5 кв.м.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства возможности выдела доли земельного участка Филина Д.П.

Обсуждая варианты выдела доли Филина Д.П., судебная коллегия, учитывая интересы сторон, считает правильным и целесообразным произвести выдел доли Филина Д.П. по варианту <№..> предложенному экспертом, выделив последнему земельный участок площадью 1240,5 кв.м. соответствующей 3/4 доли в праве общедолевой собственности, а Филину И.Д. площадью 413,5 кв.м., соответствующий 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом расположен на земельном участке, выделяемом Филину И.Д.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества сособственника и поэтому является своеобразной гарантией прав кредитором. Обращение взыскания по долгам сособственника возможно при выдели доли должника и таким образом прекращения права общей долевой собственности. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования Алешкова А.Е. к Филину Д.П., Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.07.2019 г. о восстановлении срока Алешкову А.Е. на подачу кассационной жалобы и апелляционное определение от 23 июня 2020 года.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судебной коллегией не установлено, то основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 255 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данных о том, что Филин И.Д., являясь участником долевой собственности, заявлял о своем намерении приобрести принадлежащую Филину Д.П. 3/4 долю в праве собственности на земельный участок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков < Ф.И.О. >8 о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алешкова А.Е. к Филину Д.П, Филину И.Д. о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Филина Д.П. на 3/4 доли и Филина И.Д. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <№..>, кадастровый <№..>.

Выделить Филину Д.П. в собственность часть земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 1240,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

Выделить Филину И.Д. в собственность часть земельного участка с жилым домом общей площадью земельного участка 413,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

Признать за Филиным И.Д. право собственности на земельный участок площадью 413,5 кв.м. по адресу: <Адрес...>, <№..>.

Обратить взыскание по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Филину Д.П., площадью 1240,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Изменить способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 г., признал за Алешковым А.Е. право собственности на земельный участок площадью 1240,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Председательствующий

Судьи