Решение по делу № 33-5904/2010 от 06.07.2010

Судья Кордон Н. Ю.

Дело 33-5904

Город Пермь 13 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.

Судей Балуевой Н. А., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2010 года дело по частной жалобе Мелентьевой Л. А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Шардакова И. И. в пользу Мелентьевой Л. А. судебные расходы и расходы на представителя в сумме 7700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Мелентьева Л. А. предъявила иск Шардакову И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 октября 2009 года иск был удовлетворен.

Мелентьева Л. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов: 17 000 руб. - оплата услуг представителя, 1200 руб.- расходы, связанные с составлением доверенностей.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просит заявление удовлетворить.

Шардаков И. И. против удовлетворения заявления возражал, считая расходы чрезмерно завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мелентьева Л. А., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не учел, что ее представитель Назаров Е. В. присутствовал во всех судебных заседаниях, давал ей консультации, анализировал и изучал правоустанавливающие документы, разъяснял суть принятых судом решений, составлял запросы и ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая Мелентьевой Л. А. расходы на оплату услуг представителей в размере 7700 руб. и признавая эту сумму разумной, суд исходил из категории дела, времени его рассмотрения судом, сложности дела.

Определение суда соответствует требованиям приведенной выше правовой нормы, присужденная истцу сумма - 7700 руб. - соответствует требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что по делу проведено четыре предварительных судебных заседания (по 30-40 минут каждое) и одно основное, представитель Мелентьевой Л. А.- Назаров Е. в. - принимал участие в двух предварительных и основном судебных заседаниях.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, сложность дела, время, затраченное представителями Мелентьевои Л. А. на подготовку и на участие в суде первой и кассационной инстанциях, исходя из принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию 7700 руб.

Понесенные истцом расходы на представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными и не могли быть присуждены ей в связи с удовлетворением иска.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2010 года по доводам, изложенным в частной жалобе Мелентьевой Л. А., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи