Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9047/2015 ~ М-8733/2015 от 09.10.2015

№2-9047/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. Ю., КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» к ООО «Инвестиционная сберегательная компания» в защиту прав потребителя,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.Ю. и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» заключен договор № о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью общества на условиях деятельности «Инвестиционной сберегательной компании». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Ю. согласно п.3.1 договора внес на счет ответчика регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесен «чистый платеж» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть внесенные ранее денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало. Истцы просят взыскать с ООО «Инвестиционная сберегательная компания» в пользу истца Матвеева А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., признать пункт 9.7. договора №, пункт 14.3 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» недействительными.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» Воронина М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.Ю. и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» заключен договор о предоставлении услуг №. Согласно п.9.7. указанного договора, а также п.14.3. Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» (Приложение №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №) в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке в Невском районном суде.

В соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правила об альтернативной подсудности по делам в защиту прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания п.9.7. договора и п.14.3. ст.14 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, ограничивая процессуальные права потребителя.

Как установлено, на основании заключенного договора о предоставлении услуг №, ООО «Инвестиционная сберегательная компания» обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости с помощью Общества на условиях «Инвестиционной сберегательной компании», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Инвестиционной сберегательной компании». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора участник «Инвестиционной сберегательной программы» обязан оплатить регистрационный платеж в размере 5% суммы, указанной в п.1.3 договора (<данные изъяты>.). Согласно п.3.3 договора участник «Инвестиционной сберегательной программы» обязан ежемесячно оплачивать чистые платежи – это платежи, указанные в Графике платежей (Приложение №1 к договору), административные расходы – ежемесячные взносы, размер которых составляет определенный в Приложении №1 к договору процент от ориентировочной стоимости цены товара, указанной в п.1.3. договора. Согласно Приложению №1 к договору чистый платеж составляет <данные изъяты>., ежемесячные административные расходы <данные изъяты>% от <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Матвеевым А.Ю. оплачен ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ внесен на счет ответчика ежемесячный полный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Инвестиционная сберегательная компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть внесенные денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, на которую ответа не дал.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено и не оспорено стороной ответчика последний уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг, заключенному с истцом. Согласно пп. «б» п.4.1 договора участник «Инвестиционной сберегательной программы» имеет право расторгнуть договор до получения товара. Как следует из п.8.1 Условий деятельности «Инвестиционной сберегательной программы» ее участник вправе в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин, а Общество осуществляет возврат оплаченных участником средств.

С учетом изложенного, отказа ответчика возвратить истцу денежные средства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных им по неисполненному договору сумм в общем размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом п.8.4 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает ущемляющим права потребителя.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья».

Требование истца Матвеева А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать пункт 9.7. Договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 14.3. Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» (Приложение №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу Матвеева А. Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015.