Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6505/2023 от 04.10.2023

судья: фио

адм. дело №33а-6505/2023

р/с 2а-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании

административное дело 2а-34/2023

по апелляционной жалобе административного фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления фио об оспаривании действий (бездействия) директора департамента управления делами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации фио, - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) директора департамента управления делами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации фио, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения, обязать административного ответчика предоставить разъяснения по применению п. 13 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, мотивировав свои требования фактом необеспечения указанным должностным лицом объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца и отсутствием мотивированных ответов на поставленные вопросы.

Решением Тверского районного суда адрес от 15 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021г. решение Тверского районного суда адрес от 15 октября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца фио – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022г. решение Тверского районного суда адрес от 15 октября 2020г., апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал, что из оспариваемого административным истцом ответа на ее обращения от 09.01.2020г. и 10.01.2020г. следует, что административным ответчиком фио были даны разъяснения относительно порядка расчета пособия по безработице, в то время как в своих обращениях фио просила административного ответчика разъяснить ей, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, положения п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Решением Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023г. фио отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, для вывода о соблюдении административным ответчиком законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан, а также для вывода о мотивированности и своевременности подготовки и направления ответа на обращение гражданина суд должен проверить соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращения, факты наличия ответа на обращение и его направления гражданину.

Судом установлено, что 09.01.2020 в адрес Минтруда России поступила жалоба (вх. № ОГ-284) фио на ответ Минтруда от 20.12.2019 № 14-2/ООГ-10047 за подписью директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства фио.

04.02.2020 из Аппарата Правительства Российской Федерации в адрес Минтруда России поступила жалоба (вх. № ОГ-9008) фио от 28.01.2020, на имя Министра труда и социальной защиты населения Российской фио Котякова на директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства фио об игнорировании неправильного начисления фио зарплаты за январь-апрель 2016 года и выходного пособия, а также нарушения работодателем ее прав. Тогда как в своих обращениях фио просила административного ответчика разъяснить ей, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, положения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Судом установлено, что обращения от 09.01.2020 и 10.01.2020 фио поступили в Минтруд России и были зарегистрированы 09.01.2020 за № ОГ-284 и 10.01.2020 за № ОГ-412 соответственно, которые содержали жалобу на письмо Минтруда России от 20.12.2019 № 14-2/ООГ-10047, на незаконность начисления заработной платы, выходного пособия, незаконности перевода, а также просьбу организовать личный прием с участием бухгалтера и юристов по вопросу нарушения трудовых прав заявителя, установления законности начисления заработной платы, расчета выходного пособия, также просьбу об организации личного приема у Руководителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Заявителю были даны разъяснения о том, что вопросы, связанные с переводом, законностью увольнения по сокращению, неполного начисления заработной платы и выходного пособия, а также другие вопросы, изложенные в жалобах заявителя, неоднократно были предметом рассмотрения судов, Государственной инспекции труда во адрес, Федеральной службы по труду и занятости, Минтруда России.

В обращении от 09.01.2020 фио просила разъяснить согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и пункта 13 соответствующего Положения начисление ей выходного пособия, учитывая мнения аудитора, юристов.

Судом также установлено, что вопрос о даче разъяснений положения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в обращениях фио от 09.01.2020 и от 10.01.2020 не ставился.

Письмом Минтруда России от 07.02.2020 №14-2/ООГ-794 был дан ответ на вопросы, поставленные в обращении фио от 09.01.2020 за № ОГ-284 (жалоба на ответ директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства фио от 20.12.2019 № 14-2/ООГ-10047 на обращение по вопросу исчисления в 2016 году заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением) от 10.01.2020 за №ОГ-412 и от 04.02.2020 за № ОГ-9008 (поступившая из Аппарата Правительства Российской Федерации в адрес Министра труда и социальной защиты Российской фио Котякова на директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства фио об игнорировании неправильного начисления фио зарплаты за январь-апрель 2016 г. и выходного пособия, а также нарушения работодателем ее прав).

В указанных обращениях фио содержались вопросы, в том числе о начислении выходного пособия, которые неоднократно Минтрудом России рассматривались и давались ответы по существу, а также были предметом рассмотрения судов, Государственной инспекцией труда во адрес, Федеральной службы по труду и занятости.

Из материалов дела усматривается, что фио состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк». За 2 месяца до увольнения 05.04.2016 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности) (приказ от 05.04.2016 № 1160-к) работодателем издан приказ от 27.01.2016 № 283-к о переводе ее с 31.01.2016 на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом.

Не согласившись с данными приказами и действиями работодателя, она обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда адрес от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-1880/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.10.2016 № 33-4099/2016, в удовлетворении вышеуказанного иска фио к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 было отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что пункт 13 Положения обоснованно применен ПАО «Сбербанк России» при составлении расчета среднего заработка фио

Суд апелляционной инстанции также подтвердил правильность расчета среднего заработка фио (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.10.2016).

Таким образом, начисление фио выходного пособия в соответствии с пунктом 13 Положения было проверено в судебном порядке.

Проверяя обоснованность предъявленных исковых требований настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в обращении от 09.01.2020 о разъяснении согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 Л° 922 и пункта 13 Положения начисление ей выходного пособия, учитывая мнения аудитора, юристов, по существу вопрос сводился к повторному пересмотру индивидуального трудового спора о правильности произведенного ей расчета выходного пособия, проверка которого была осуществлена в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве. Минтруд России не вправе собой подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Административному истцу неоднократно было разъяснено, что Минтруд России не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и в соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору. Исходя из конституционности принципа самостоятельности и разделения власти в Российской Федерации, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации, Минтруд России, как федеральный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебной власти по осуществлению правосудия и давать оценку действиям судей, а также обстоятельствам судебного разбирательства (письма от 19.09.2018 №14-2/ООГ-7672, от 011.10.2018 № 14-2/ООГ-7982, от 03.10.2018 № 14-2/ООГ-8044, от 20.12.2019 № 14-2/ООГ-10047.

Письмом Минтруда России от 07.02.2020 № 14-2/ООГ-794 заявителю дан ответ на ее обращения от 09.01.2020 за № ОГ-284, от 10.01.2020 за № ОГ-412 и от 04.02.2020 за № ОГ-9008, с разъяснениями о том, что вопросы, связанные с переводом, законностью увольнения по сокращению, неполного начисления заработной платы и выходного пособия, а также другие вопросы, изложенные в жалобах заявителя, неоднократно были предметом рассмотрения судов, Государственной инспекции труда во адрес, Федеральной службы по труду и занятости, Минтруда России. Также в данном письме Минтруда России отмечалось, что решением Ленинского районного суда адрес от 19.07.2016 фио было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.10.2016 решение Ленинского районного суда адрес от 19.07.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2007 по кассационной жалобе на решение от 19.07.2016 и 06.10.2016 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что несогласие фио с содержанием ответов на свои обращения не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Минтруда России при рассмотрении ее обращений.

Судом также установлено, что в производстве Ковровского городского суда адрес находилось административное дело № 2а-1498/2021 по административному исковому заявлению фио о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства фио от 18.05.2021 № 14-6/ООГ-4471.

В указанном административном исковом заявлении фио отмечала, что в январе 2020 г. она обратилась с жалобой на имя Министра труда и социальной защиты Российской фио Топилина за № ОГ-284 (обращение на 09.01.2020), в которой просила разъяснить применение пункта 13 Положения, однако ответ она получила только 19.05.2021 письмом Минтруда России от 18.05.2021 № 146-/ООГ-4471.

По утверждению фио ответ на вопрос о разъяснении ей в соответствии с пунктом 2 постановления Правительств Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, положения пункта 13 Положения, содержащейся в обращении от 09.01.2020 (ОГ-284), ей получен письмом Минтруда России от 18.05.2021 № 14-6/ООГ-4471, в котором имеются разъяснения пункта 13 Положения по расчету среднего заработка для начисления выходного пособия, выплачиваемого работодателем при сокращении численности работников.

Разрешая исковые требования, суд также учел, что обращения фио, в том числе от 09.01.2020, были рассмотрены Минтрудом России в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим данные правоотношения, ответы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ даны по существу поставленных в обращении вопросов. Права фио на получение ответа, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и предусмотренное Федеральным законом № 59-ФЗ, Минтрудом России не нарушено.

Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Процедура рассмотрения обращения административным ответчиком не нарушена.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом споре отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства при рассмотрении обращения фио не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ссылку административного ответчика на Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022г. №АПЛ21-519, которым решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения, данное определение вынесено по делу по административному иску фио о признании частично недействующим п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021г. в иске фио было отказано. В данном апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации проводится анализ применения п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 и состоявшегося решения Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу. Вместе с тем, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что фио утверждая о незаконности оспоренных положений по сути не согласна с состоявшимися по ее конкретному трудовому спору судебными постановлениями, законность которых не может быть проверена в рамках настоящего административного спора, так как действующим законодательством иной процедуры оспаривания судебных актов по трудовым спорам, кроме как обжалования их в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспаривая процедуру рассмотрения своих обращений к административному ответчику, фио преследует цель пересмотра состоявшихся решений по ее трудовому спору. Между тем, судом не установлено нарушения прав административного истца, поскольку ее обращения были рассмотрены в установленном законом порядке, на обращения даны полные ответы, нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023г.

Председательствующий

Судьи: