Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-49/2016 от 25.08.2016

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-49/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года      г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Коньков В.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Долидудо К.В. от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель Коньков В.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Долидудо К.В. от 11 августа 2016 года №, индивидуальный предприниматель Коньков В.В. признан виновным в нарушении требований п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 4 ч. 10, ст. 14, ст. 17 ч.2-3 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Коньков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Коньков В.В. не извещался, постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные по делу.

Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.

Заявитель ИП Коньков В.В., государственный инспектор МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Долидудо К.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года в 15 часов 01 минут, по адресу: <адрес>, при осмотре транспортного средства - автобуса марки Мерседес Бенц, модель 223229, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Коньков В.В., старшим государственным инспектором МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия было установлено, что у ИП Коньков В.В., осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту № (<данные изъяты>), отсутствует карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 4 ч. 10, ст. 14, ст. 17 ч.2-3 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

По данному факту в отношении ИП Коньков В.В. государственным инспектором МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия 11 августа 2016г. в 11 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении КЯК №, копию которого ИП Коньков В.В. получил лично на месте. В письменных объяснениях в составленном протоколе ИП Коньков В.В. указал, что «с административным правонарушением не согласен».

11 августа 2016 года государственным инспектором МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия в отношении должностного лица, ИП Коньков В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №, действия последнего были квалифицированы по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ИП Коньков В.В., государственный инспектор МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия пришел к выводу о том, что вина ИП Коньков В.В. в инкриминируемом правонарушении доказана, квалифицировал действия должностного лица, ИП Конькова В.В. по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ.

Однако с выводами государственного инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вывод об использовании ИП Коньков В.В. автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок сделан лишь на основании акта от 19.07.2016г. №, объяснений водителя Сизых В.В. и фотоматериалах.

Однако, содержащаяся в указанных документах информация, не может быть признана достаточной для привлечения Коньков В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Коньков В.В. автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, фактически материалы дела не содержат. Так, в постановлении от 11.08.2016 г., государственный инспектор ссылается на наличие у собственника автобуса - ИП Конькова В.В. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, однако в материалах дела указанная лицензия отсутствует.

Кроме того, в представленных материалах административного дела не содержится документов, свидетельствующих об осуществлении перевозки пассажиров на момент проведения проверки.

Так, п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7, установлено, что в целях обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. Однако, таких документов, которые указывали бы на осуществление перевозки пассажиров ИП Коньков В.В., в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, из санкции ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и примечания к указанной статье следует, что субъектами административного правонарушения являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Из содержания постановления следует, что индивидуальный предприниматель Коньков В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо и индивидуальный предприниматель и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей как должностному лицу. При этом сведения о том, что собственник автобуса Коньков В.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ также отсутствуют.

В этой связи, выводы инспектора МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия о вине ИП Коньков В.В. в нарушении законодательства в сфере автомобильного транспорта, и совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ИП Коньков В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ не имелось, поэтому постановление государственного инспектора МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Хакассии не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Коньков В.В. удовлетворить, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Долидудо К.В. от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица, ИП Конькова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коньков В.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья: