Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2021 (1-1318/2020;) от 30.10.2020

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника-адвоката ФИО6,

представителей потерпевшей, гражданского истца ФИО1,- ФИО2, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего водителем ИП ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак Т256НН124, принадлежащим КГБУЗ Емельяновская РБ, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы (скорая медицинская помощь) с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Енисейский тракт в направлении пр. Комсомольского в Советском районе г. Красноярска, перевозил в салоне автомобиля малолетнего пассажира ФИО1, 2018 года рождения.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3 избрал скорость своего движения 76,4 км/ч, превышающую установленное в населенном пункте ограничение допустимой скорости движения 60 км/ч, не учитывая дорожных условий, в частности наличие впереди по ходу следования регулируемого светофорными объектами перекрестка <адрес> с <адрес>, проигнорировав требование п.3.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», при выезде на перекресток на красный сигнал светофора, который запрещает движение, не обеспечил безопасность проезда перекрестка, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> «Д» <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА НIACE TOYOTA НIАСЕ», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля «ТОЙОТА HIACE TOYOTA НIАСЕ», регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль «ХОНДА СТЕПВАГОН СПАДА HONDA STEPWGN SPADA», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, стоявшего на проезжей части <адрес> перед перекрестком во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-мозговой травмой в виде переломов затылочной кости с обеих сторон, теменной кости слева, лобной кости слева, сосцевидного отростка справа, субдуральной гематомы левого полушария, мозжечка, пневмоцефалии, ушиба головного мозга тяжелой степени, ссадин на лице, волосистой части головы; закрытой травмой грудной клетки в виде малого пневмоторакса справа, ссадин мягких тканей грудной клетки; ссадинами в поясничной области, правой ягодичной области, нижних конечностей.

Данная сочетанная травма, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, с исковыми требованиями потерпевшей не согласился, так как дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем ФИО13, по обстоятельствам дела суду пояснил, вез со станции Минино больного ребенка в больницу, маячок синего цвета и сирена были включены, убедился, что его пропускают со всех сторон машины, после выскочила машина и они врезались, ребенок был в машине, лежал на каталке, с ребёнком была мама и фельдшер, ремнями безопасности не знает, оборудована ли машина, когда надо, тогда только пристегивают. Скорость была примерно 70 км/ч., ему по ходу движения ничего не мешало, автомобиль с которым столкнулись, он увидел в последний момент, ехали во втором ряду в сторону <адрес> по перекрестку со стороны мкр. Солнечного, полоса была свободная, справа стояли машины и также пропускали его, и слева стоял автомобиль ближе к левой проезжей части черного цвета, пропускал его, автомобиль грузовой он вообще не видел.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери поднялась температура, они вызвали скорую, и чтобы не терять времени, решили ехать навстречу. На скорой помощи ехали быстро, она была рядом с ребёнком в машине, с ними еще был врач. Водитель включил звуковые сигналы за пару секунд до столкновения. После чего, произошел резкий удар, ей каталкой перебило ноги и они вертелись. Когда вышли из машины, увидели, как на дороге лежали вещи, после чего увидели, что под задним колесом лежит ее ребёнок, ребенка подняли на каталку и увезли. Это все произошло на пересечении <адрес>. У ребёнка перелом черепа, 9 дней она лежала в коме, сейчас продолжают лечение, у ребенка постоянно приступы. На сегодняшний день она бегать даже не может, речь вернулась на тот этап, который был до аварии. Была ли закреплена каталка, когда они пересели в скорую помощь не помнит. Но ребёнок в каталке не был пристегнут, ребёнок ехал на боку. Гражданский иск поддерживает, из-за необходимого лечения ребенка с мужем не могут работать, постоянно возят ребёнка на обследования, оплатили услуги адвоката, что документально подтверждено.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым поступил вызов в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, она работала фельдшером, в тот день дежурила с Маркович. Они поехали навстречу к ребёнку. Когда встретились на дороге, ребёнок был бледный в полуобморочном состоянии, были судороги. В салоне мама с ребёнком находились. Когда они подъехали к перекрёстку, улица была пустая, на месте ДТП был светофор. Звуковая сигнализация была включена. Удар пришелся со стороны водителя, она услышала звук и увидела, что машина перевернулась, ФИО3 помог выйти ей и она пошла к ребенку, когда вышла на улице была фельдшер и мама, ребенка положили на каталку. В самом салоне, когда они ехали, ребёнок не был закреплён, держали и давали кислород. ФИО3 говорила, по возможности быстро ехать, исходила из состояния ребёнка. Не помнит, предусмотрены ли ремни безопасности в данной машине скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым поступил вызов, что у ребёнка высокая температура. Они встретились с родителями и ребенком в <адрес>, осмотрели ребёнка, сделали укол и поехали в сторону города. В машине были она, ФИО3, Сбитнева и мать с ребёнком. В машине она сидела спиной к дороге, мать лицом к ребёнку, ребёнок был на носилках, все были не пристёгнуты, так как было неудобно оказывать помощь ребёнку. На пальце у ребенка был датчик пульса. Звуковая сигнализация была включена. В город заезжали со стороны мясокомбината. ДТП произошло на <адрес> на перекрёстке. Когда ехали, был удар в салон, все в салоне упало, после поняла, что нет ребенка, стала кричать, что нет ребенка, выбралась в заднюю дверь, кто то крикнул, что ребёнок лежит на асфальте под колесом, у ребенка шла кровь из уха, гематомы и ссадины.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он ехал на автомобиле «ТОЙОТА НIACE», регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону <адрес>, со стороны которой горел красный свет, он ехал на зелёный, фура заканчивала свой манёвр разворота, сирены на машине скорой помощи он не слышал, машина скорой помощи выехала на перекрёсток и произошло ДТП, он уже увидел лежащую скорую помощь, ребёнок был весь в крови, препятствий у него на дороге не было.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении данного преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которых, проезжая часть <адрес> направления в сторону <адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в одном направлении по четырем полосам, общей шириной 15,0 метров, слева расположена разделительная полоса шириной 4,1 метра, за которой находится проезжая часть <адрес> тракта, шириной 15,0 метра. Справа на расстоянии 12,4 метра от угла <адрес> «Д» <адрес> прилегает проезжая часть <адрес>, направления в сторону <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 8,2 метра, слева на расстоянии 10,0 метров от угла <адрес> «Д» <адрес> прилегает проезжая часть <адрес>, направления в сторону <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 14,7 метра. Образованный пересечением проезжих частей <адрес> с <адрес> перекресток, регулируется светофорными объектами. На проезжей части <адрес> находится автомобиль «ТОЙОТА НIАСЕ», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние от оси передних колес до угла <адрес> «Д» <адрес> составляет 13,8 метров, расстояние от переднего левого колеса до проекции правого края проезжей части <адрес> составляет 1,4 метра, от заднего левого колеса 2,4 метра. На проезжей части <адрес> находится автомобиль «ХОНДА СТЕПВАГОН СПАДА», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние от оси передних колес до угла <адрес> «Д» <адрес> составляет 13,5 метра, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес> составляет 1,1 метра, от заднего правого колеса 1,3 метра. Па проезжей части <адрес> находится автомобиль «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты>, опрокинут па правую сторону кузова, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние от оси задних колес до угла <адрес> «Д» <адрес> составляет 22,5 метра, расстояние от передней оси до проекции правого края проезжей части <адрес> составляет 3,9 метра, от задней оси 4,2 метра. Место столкновения автомобиля «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «ТОЙОТА НIАСЕ», регистрационный знак <данные изъяты> расположено на расстоянии 18,5 метра от угла <адрес> «Д» <адрес> и на расстоянии 9,8 метра от проекции правого края проезжей части <адрес> столкновения автомобиля «ТОЙОТА HIACE», регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «ХОНДА СТЕПВАГОП СПАДА», регистрационный знак <данные изъяты>, расположено на расстоянии 14,5 метра от угла <адрес> «Д» <адрес> и на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части <адрес> проезжей части <адрес> на расстоянии 12,4 метра от угла <адрес> «Д» <адрес> начинается осыпь осколков, длина осыпи 34,9 метра, ширина 5,0 метра (т.1 л.д.32-61);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.65-67);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-мозговой травмой в виде переломов затылочной кости с обеих сторон, теменной кости слева, лобной кости слева, сосцевидного отростка справа, субдуральной гематомы левого полушария, мозжечка, пневмоцефалии, ушиба головного мозга тяжелой степени, ссадин на лице, волосистой части головы; закрытой травмой грудной клетки в виде малого пневмоторакса справа, ссадин мягких тканей грудной клетки; ссадинами в поясничной области, правой ягодичной области, нижних конечностей. Данная сочетанная травма, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.102-105);

- свидетельство о регистрации автомобиля скорой медицинской помощи марки «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий КГБУЗ Емельяновская РБ (т.1 л.д.207);

- путевой лист легкового автомобиля марки «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ Емельяновская РБ в отношении ФИО3 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с результатами предрейсовых осмотров транспортных средств и водителей, вышеуказанный автомобиль исправен, у водителя заболеваний нет (т.1 л.д.211,212,213);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.215-216), его осмотр, согласно которого автомобиль по типу микроавтобус, кузов белого цвета, на крыше кабины установлены проблесковые маячки синего цвета, на правой и левой стороне кузова в средней части нанесены цветографические схемы красного цвета «скорая медицинская помощь», автомобиль имеет кабину, в которой расположено водительское место слева и пассажирское место справа, и салон. Автомобиль имеет две двери кабины, правую дверь и задние двери салона. В салоне около правой стороны кузова расположены два пассажирских кресла, оборудованные ремнями безопасности, ремни находятся в штатном положении. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: отсутствует лобовое стекло, на левой стороне кузова в средней части имеется деформация, которая продолжается до задней части автомобиля по левой стороне кузова, в местах деформации имеются царапины лакокрасочного покрытия. На правой стороне кузова имеются множественные царапины лакокрасочного покрытия и деформации, расположенные на средней и нижней части правой стороны кузова, нарушена геометрия кузова автомобиля (т.1 л.д.217-220);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ТОЙОТА НIACE TOYOTA НIACE», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.234-235), его осмотр, согласно которого автомобиль по типу микроавтобус, кузов серебристого цвета, водительское место расположено слева. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: отсутствует передний бампер, разрушены передние блок-фары, деформирован капот, разрушена решетка радиатора, повреждения лобового стекла в виде трещин, деформирована левая передняя дверь, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности водительского места и переднего пассажирского сидения (т.1 л.д.236-237);

- протокол выемки с фототаблиней от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ХОНДА СТЕПВАГОН СПАДА», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.225-226), его осмотр, согласно которого автомобиль по типу микроавтобус, кузов черного цвета, водительское место расположено справа. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, смещен со своего штатного места, трещина на решетке радиатора (т.1 л.д.227-229);

- протокол осмотра записи видеорегистратора «Prestigio», изъятого из а/м Хонда г/н <данные изъяты>, согласно которого видеозапись осуществляется из автомобиля, расположенного перед пересечением проезжих частей, регулируемого светофорными объектами. На 0 минуте 24 секунде в правой части видеокадра появляется грузовой автомобиль с полуприцепом, который выезжает па перекресток и начинает выполнять маневр разворота. В этот момент па противоположной стороне перекрестка на светофорном объекте горит красный сигнал светофора для движения автомобиля, из которого производится видеозапись. Во встречном направлении для автомобиля из которого ведется видеозапись, перед перекрестком стоит микроавтобус серебристого цвета. Далее габариты грузового автомобиля закрывают обзор светофорного объекта. На 0 минуте 31 секунде автомобиль, из которого ведется видеозапись начинает движение к перекрестку, после чего на 0 минуте 32 секунде открывается обзор светофорного объекта, на котором горит зеленый сигнал светофора. На 0 минуте 33 секунде микроавтобус серебристого цвета начинает движение вперед. На 0 минуте 38 секунде автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается перед перекрестком, в этот момент автомобиль серебристого цвета движется через перекресток в прямом направлении и находится на середине перекрестка. На 0 минуте 40 секунде в левой части видеокадра появляется автомобиль скорой медицинской помощи, который движется слева направо относительно видеокадра, после чего происходит его столкновение с микроавтобусом серебристого цвета. После столкновения автомобиль скорой медицинской помощи покидает пределы кадра, а микроавтобус продолжает движение и происходит столкновение с автомобилем из которого производится видеозаписи, на 0 минуте 43 секунде, после чего микроавтобус останавливается (т.2 л.д.1-8);

- протокол осмотра компакт диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в верхней правой части кадра имеется числовой маркер 2020-04-01 16:25:44. В видеокадре просматривается регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> с <адрес> часть <адрес> предназначенная для движения в одном направлении по четырем полосам, слева находится разделительная полоса с насаждением деревьев, за которой расположена проезжая часть встречного направления. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях. На 09 мин. 31 сек. на видеозаписи в средней части просматривается грузовой тягач с тентовым полуприцепом, который движется по <адрес> в крайнем леном ряду со стороны мкр. Солнечного, при этом грузовой автомобиль выезжает на перекресток <адрес> и приступает к выполнению маневра разворота. Одновременно с этим в видеокадре просматривается автомобиль скорой медицинской помощи, который движется по <адрес> со стороны мкр. Солнечного по второй полосе при счете слева. На проезжей части <адрес> перед перекрестком в правой части видеокадра стоит автомобиль по типу микроавтобус серебристого цвета, на проезжей части <адрес> перед перекрестком в левой части видеокадра стоит автомобиль по тину микроавтобус черного цвета. На 09 мин. 39 сек. видеозаписи микроавтобусы серебристого цвета и черного цвета начинают движение в направлении перекрестка. Автомобиль скорой медицинской помощи продолжает движения без видимого изменения скоростного режима. На 09 мин. 42 сек. микроавтобус черного цвета останавливается перед перекрестком, а микроавтобус серебристого цвета продолжает движение и выезжает на перекресток проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> направления в сторону мкр. Солнечного. Автомобиль скорой медицинской помощи продолжает движение без видимого изменения скоростного режима. Одновременно с этим на перекрестке заканчивает выполнять маневр разворота грузовой тягач с полуприцепом. На 09 мин. 45 сек. видеозаписи микроавтобус серебристого цвета пересекает разделительную полосу и выезжает на перекресток <адрес> с проезжей частью <адрес> направления в сторону <адрес>, автомобиль скорой медицинской помощи в этот момент выезжает на перекресток без видимого изменения скоростного режима, после чего происходит столкновение передней частью микроавтобуса серебристого цвета с левой боковой частью автомобиля скорой медицинской помощи, после чего автомобиль скорой медицинской помощи опрокидывается на правую сторону кузова, а микроавтобус серебристого цвета продолжает движение и наезжает передней частью на переднюю часть микроавтобуса черного цвета, который стоял перед перекрестком. На момент столкновения автомобиля скорой медицинской помощи с микроавтобусом серебристого цвета показания числового маркера составляли «2020-04-01 16:35:29» (т.2 л.д.15-20);

- заключение видеоавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: по представленной видеограмме, скорость движения автомобиля TOYOTA HIACE, г/н <данные изъяты>, определяется равной 30,3 км/ч., скорость движения автомобиля УАЗ 39623, г/н <данные изъяты>, определяется равной 76,4 км/ч., величина остановочного пути автомобиля TOYOTA НIАСЕ при торможении со скоростью 30,3 км/ч составляет около 13,6:18,7м., величина остановочного пути автомобиля УАЗ 39623, г/н <данные изъяты> при торможении со скоростью 76,4 км/ч составляет около 54,3:67,1м. (т.2 л.д.27-30);

- заключение видео автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ 39623» путем применения экстренного торможения (т.2 л.д.39-42).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, при этом вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным письменным материалам, доводы подсудимого ФИО3, его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем ФИО13, он имел преимущество перед другими участниками движения, суд находит не обоснованными, данные доводы в полном объеме опровергаются вышеприведенными доказательствами, где ФИО3 при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенной звуковой сиреной и проблесковыми маячками, в условиях ограниченной, разворачивающимся грузовым автомобилем, видимости, не убедился, что ему уступают дорогу все транспортные средства, продолжив движение и выехав на перекресток, допустил столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО10, не обеспечив безопасность своего движения, что с достоверностью следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, отражающей положения транспортных средств на перекрестке, а также момент столкновения транспортных средств, и действия каждого из участников ДТП до момента столкновения, при этом как следует из п.3.1. ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, в свою очередь органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и перевозку в салоне автомобиля малолетнего пассажира ФИО1, 2018 года рождения, не пристегнутой ремнем безопасности, вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО3 ребенок был в машине, лежал на каталке, с ребёнком была мама и фельдшер, не знает была ли оборудована машина ремнями безопасности, из показаний законного представителя потерпевшей ФИО2, следует, что ребёнок в каталке не был пристегнут, ребёнок ехал на боку, из показаний свидетеля ФИО14, ребёнок был в полуобморочном состоянии, были судороги, в самом салоне, когда они ехали, ребёнок не был закреплён, держали и давали кислород, не помнит, предусмотрены ли ремни безопасности в данной машине скорой помощи, из показаний свидетеля ФИО15, в машине она сидела спиной к дороге, мать лицом к ребёнку, ребёнок был на носилках, все были не пристёгнуты, так как было неудобно оказывать помощь ребёнку, на пальце у ребенка был датчик пульса, согласно п.2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п.22.9. ПДД РФ предусмотрена перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, принимая во внимание, что материалы дела и представленные сторонами доказательства не содержат данных о том, что каталка на которой находилась ФИО1, а равно автомобиль скорой помощи УАЗ 39623, г/н <данные изъяты>, оборудован для перевозки детей в возрасте младше 7 лет ремнями безопасности либо ремнями безопасности и детской удерживающей системой ISOFIX, с учетом нахождения ФИО1 на каталке, которую держали и давали кислород, оказывали медицинскую помощь, инкриминируемое нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения, действия ФИО3, с учетом установленного события преступления, и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства, работы характеризуется в целом с положительной стороны (т.2 л.д.88,92,93), на учетах медицинских учреждений не значиться (т.2 л.д.86,87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у ФИО3 смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом, оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с невозможностью сохранения за ним данного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 гражданский иск к ФИО3, КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью в сумме 2 000 000,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., связанных с подготовкой искового заявления, участия в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред здоровью потерпевшей наступил в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, где ФИО3, управляющий источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ", и выполнял поручение работодателя, в связи с чем ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания и она вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ", как владельца источника повышенной опасности, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, пределы разумности и справедливости, учитывая, что неосторожные действия ФИО3 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, необходимость длительного, продолжающегося в настоящее время лечения, проведения операций, с гражданского ответчика КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ" в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд признает необходимым и достаточным взыскать с КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ" в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, при всех вышеизложенных обстоятельствах, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., связанных с подготовкой искового заявления, участия в ходе рассмотрения дела, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ" в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ" в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 39623 UAZ 39623», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий КГБУЗ "ЕМЕЛЬЯНОВСКАЯ РБ", хранящийся у последнего, оставить у законного владельца по принадлежности;

- автомобиль «ХОНДА СТЕПВАГОН СПАДА HONDA STEPWGN SPADA», регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор «Prestigio» с картой памяти,- хранящиеся у ФИО11, оставить у законного владельца по принадлежности;

- автомобиль «ТОЙОТА НIACE TOYOTA НIАСЕ», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО10, оставить у законного владельца по принадлежности;

- компакт диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий      Р.М. Кузнецов