Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2014 ~ М-3275/2014 от 14.04.2014

2-4104/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель фамилия 1., управляя а/м «автомобиль 1», № совершила столкновение с а/м «автомобиль 2», №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автомобиль 2», № причинены механические повреждения. Поскольку в отношении указанного а/м заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав комплект необходимых документов. Согласно п. 10.2 Правил страхования № №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик должен был осуществить выплату в течение 20 рабочих дней с момента поступления соответствующих документов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не получив к указанному сроку страхового возмещения/отказа в выплате возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату указанного заключения в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Петрозаводский городской суд РК с соответствующим исковым заявлением. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2013 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потребителю неустойку (пени) в размере 3% от цены страховой премии. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> С учетом того, что рассчитанная неустойка значительно превышает цену страховой услуги, истец полагаем законным и обоснованным ограничить размер неустойки суммой, равной <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Протасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Протасова А.В. – Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил страховую компанию выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 указанного закона, применению не подлежит. Полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. Указал, что страхователь с требованием (претензией) в порядке ст. 31 указанного Закона о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ к страховщику не обращался, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа и морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-0. Указал, что разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-9501/5 за 2013 год, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ЗАО «МАКС» на автомобиль истца «автомобиль 2», № оформлен страховой полис добровольного страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., выгодоприобретателем является Протасов А.В. Страховая премия в размере <данные изъяты> истцом уплачена в полном объеме. В период действия указанного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав комплект необходимых документов.

Согласно п. 10.2 Правил страхования № №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик должен был осуществить выплату в течение 20 рабочих дней с момента поступления соответствующих документов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не получив к указанному сроку страхового возмещения/отказа в выплате возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату указанного заключения в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в Петрозаводский городской суд РК с соответствующим исковым заявлением. Решением Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Решение Петрозаводского городского суда РК вступило в законную силу 28 января 2014 года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислена на расчетный счет Протасова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, Протасов А.В., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств не подпадают под действия главы III Закона, в связи с чем положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, не могут быть применены.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, является денежным обязательством, страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, наступил, то правоотношения сторон по данному иску регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в данном случае, разрешаются по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 487-О, который разъяснил, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2004 года указано, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, опреде­ляемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования № № сроки, данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки). Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по своевременной выплате страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывает не принятие ответчиком мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Протасовым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (участие представителя в двух судебных заседаниях), сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Протасова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.