Мотивированное решение по делу № 02-9510/2022 от 05.09.2022

77RS0021-02-2022-015290-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9510/2022 по иску Нагорных фио к адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нагорных А.С. обратился в суд с иском к адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.10.2021 Истец приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» автомобиль марка автомобиля RIО идентификационной номер VIN-код. В целях покупки указанного автомобиля Истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита. Условием приобретения автомобиля служило приобретением у Ответчика карты № 28300114148 техническая помощь на дороге. Истец оплатил адрес за указанную услугу 200 000 рублей, а адрес обязуется, согласно размещенному договору оферты на сайте адрес, предоставить на период действия карты следующее услуги: эвакуация тс; юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД и иные. Истец указанной услугой не воспользовался, карту не активировал.

01.11.2021 г. истец обратился к адрес с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако адрес проигнорировал устное обращение.

Истец обратился с письменной претензией через официальный сайт адрес о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных за приобретение карты "техническая помощь на дороге".

По факту рассмотрения обращения Истца, адрес предоставил ответ, согласно которому было принято положительное решение, однако в связи с тем, что компания осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежные средства, были поделены между адрес и ООО «Комиссар» в определенном соотношении. Те денежные средства, которые находятся в распоряжении адрес, они готовы вернуть по соглашению о расторжении договора.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку на день удовлетворения требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Нагорных А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО адрес, ООО «Комиссар» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридические адреса ответчиков, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, соответствуют адресам, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не сообщавших об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 30.10.2021 Истец приобрел у адрес карту № 28300114148, присоединившись к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НА КлючАвто-Люкс (л.д.24).

Истец оплатил адрес за указанную услугу 200 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

28.06.2022 г. истец обратился к адрес и к ООО «Комиссар» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-27).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики неоднократно вызывались в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчикам по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлись, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчики не явились, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представили, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от данных договоров, прося их расторгнуть.

адрес не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по юридическому адресу, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ истца от договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

При этом, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований к ответчику ООО «Комиссар», поскольку данное юридическое лицо в договорных правоотношениях с истцом не состояло, доказательств обратного, суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную по правила ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021г. по 24.06.2022г. в размере 15230,14 руб.

Между тем, суд находит данный расчет неверным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец 28.06.2022г. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы за не оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2022г. по 15.11.2022г. (день вынесения решения судом) будет составлять 200 000 руб. согласно расчету:

Задолженность		Период неустойки			Формула	Проценты
		с		по	дней
200 000,00		28.06.2022		15.11.2022	141	200 000,00 × 141 × 1%	282 000,00 р.
						Итого:	282 000,00 р.
						но не более 100%	200 000,00 руб.
Стоимость товара: 200 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 200 000,00 руб.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика адрес пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Сумма штрафа в размере 50% по мнению суда соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика адрес штраф в размере 201 000 руб. ((200 000+200 000+2000)/2=201000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. согласно Договору №10/06/22-1 от 10.06.2022г. (л.д. 32-35).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика адрес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 5500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ОГРН 1217700505835 в пользу Нагорных фио, родившегося 15.11.1988 денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 201000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Комиссар» – отказать.

Взыскать с адрес, ОГРН 1217700505835 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья

1