Мотивированное решение по делу № 02-1656/2022 от 27.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/22 по иску Токаревой Ии Эдуардовны к Котелевской Марине Владимировне, Котелевской Ирине Юрьевне, Котелевскому Александру Владимировичу, Ефимовой Елене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес, из-за лопнувшей подводки в ванной к умывальнику, произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу последней был причинен значительный ущерб. Данный факт подтвержден Актом, составленным представителями управляющей организации. Согласно отчету об оценки стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Котелевская М.В., Котелевский А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Ефимова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Котелевская И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Ефимовой Е.Д. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес, доля в праве собственности по ¼ за каждым.

дата произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения, по причине лопнувшей подводки в ванной к умывальнику.

Данный факт подтвержден Актом от дата, составленным наименование организации, являющегося управляющей организацией жилого дома, в котором расположены квартиры сторон.

В результате залива помещению и имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратилась наименование организации, согласно заключению которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости составляет сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

При таких обстоятельствах, ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по их вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Довод ответчика фио об отсутствии вины ответчиков в заливе по причине произошедшего в день залива скачка давления в системе холодного водоснабждения не состоятелен, поскольку причиной залива является не скачок давления, а разрыв гибкой подводки к умывальнику в квартире ответчиков, как указано в акте от дата. Доказательств скачка давления ответчики суду не представили. Ссылка ответчика на устные пояснения мастера участка и сообщения в мессенджере таковыми не являются, ходатайство об истребований доказательств, привлечении соответчика наименование организации ответчики не заявляли. Не всякий скачок давления вызывает разрыв подводки, в противном случае, разорвало бы подводку не только к умывальнику, но и в ванной в квартире ответчиков и не только в квартире ответчиков. Доказательств обращения других жильцов указанного дома по поводу скачка давления в системе ХВС ответчиками также не представлено.

Также суд отмечает, что при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками вопрос о причине залива не ставился, предметом судебной экспертизы были вопросы о наличии повреждений залива в квартире истца, стоимость их устранения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта №2-1656/дата от дата проведенным осмотром в квартире №202, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп. были выявлены следующие повреждения и дефекты, возникшие в результате залива, произошедшего дата: Гостиная S - 25,22 кв. м. Н - 2,98 м, Потолок (окраска) - жёлтые пятна, подтёки, нитевидные трещины, отслоение краски от основания S - 25,22 кв. м, Потолок (потолочный молдинг) - нитевидные трещины, жёлтые пятна L1 - 21,10 п. адрес -18,80 п. м., Стены (обои) - отслоение от основания S - 54,99 кв. м., Коридор S - 4,94 кв. м. Н - 2,98 м, Потолок (обои) - жёлтые пятна S - 3,00 кв. м., Ванная комната S - 4,38 кв. м. Н - 2,98 м, Балка металлическая (окраска - единым слоем с стенами) - 3,00 кв. м. S стен - 9,12 кв. м., Кухня S -10,49 кв. м. Н - 2,98 м, Потолок (окраска жёлтая) - жёлтые пятна, нитевидные трещины S - 5,47 кв. м., Потолок (молдинг) - жёлтые пятна L -14,25 п. м., Стены (обои) - отслоение от основания S - 39,30 кв. м., Стены (шпаклёвка) - вздутие, трещины на одной стене S - 7,50 кв. м., Спальня S -19,47 кв. м. Н - 2,98 м, Стена и потолок (окраска) - трещины, жёлтые пятна S - 6,41 кв. м., Молдинг - жёлтые пятна L - 7,00 п. м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 202 по адресу: адрес, после произошедшего дата залива составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста. Также суд исходит из того, что рецензия не является экспертным заключением, лицо, подписавшее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом, доводы стороны ответчиков выводов, изложенных в указанном заключении, по сути не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению ответчиков, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества.

Поскольку ответчики как собственники квартиры несут ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, причиной залива является разрыв подводки к умывальнику в ванной в квартире ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива помещения истца установленной.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о завышенном размере ущерба являются голословными. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлены. То обстоятельство, что в досудебном порядке истец просила ответчиков возместить меньшую сумму ущерба, не лишает истца права требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере сумма со взысканием в равных долях.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Токаревой Ии Эдуардовны – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Котелевской Марины Владимировны, Котелевской Ирины Юрьевны, Котелевского Александра Владимировича, Ефимовой Елены Дмитриевны в пользу Токаревой Ии Эдуардовны денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба от залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1