Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17149/2022 от 05.05.2022

Судья: фио

Дело № 33-17149/дата

№ 2-666/дата (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков ...фио, ... А.Е., ... Р.В. по доверенности фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с ответчиков ... Дмитрия Сергеевича, ... Александра Константиновича, ... Алексея Евгеньевича, ... Роберта Владимировича, ... фио, ... Леонида Михайловича в пользу ... Галины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях, то есть по сумма с каждого из ответчиков,

- в остальной части в удовлетворении заявления ... Галины Владимировны - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... Г.В., ... В.В., ...фио, ... Е.А., ... И.А., ... А.Ю., фио обратились в суд с иском к ... Д.С., ... А.К., ... А.Е., ... Р.В., ... А.А., ... Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенном в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленные протоколом № 2/2019 от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...фио, ... А.Е., ... Р.В., ... А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ...фио, ... А.Е., ... Р.В. – без удовлетворения.

дата представитель истца ... Г.В. по доверенности Пронина М.А. обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, после уточнения требований просила взыскать с ...фио, ...фио, ... А.Е., ... Р.В., ... А.А., ... Л.М. в пользу ... Г.В. в счет возмещений судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

Представитель заявителя ... Г.В. по доверенности Пронина М.А. в судебном заседании поддержала уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованных лиц ...фио, ... Р.В., ... А.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, оспаривая подлинность платежных документов, указывала на явно завышенный размер расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованных лиц ...фио, ... Р.В., ... А.Е. по доверенности фио, ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, чрезмерность взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43, ГПК РФ, статьи 50,51 АПК), заинтересованными лицами ( статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения истцом ... Г.В. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции – сумма, в суде кассационной инстанции – сумма подтвержден представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи № дата от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от дата, приходным кассовым ордером № 26 от дата, чеками ПАО Сбербанк от дата, дата, справками ПАО Сбербанк о подтверждении проведенных платежей, актом оказанных услуг от дата.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определил их в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ... Г.В. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный какими-либо доказательствами и опровергающийся содержанием протокола судебного заседания, а также заключением о результатах служебной проверки.

Доводы жалобы стороны истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская