Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29553/2020 от 05.10.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-29553/2020

2-4309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Пономаревой Л.В., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи              Требушней В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леженина Михаила Петровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года по делу по иску Леженина Михаила Петровича к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леженин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 года между ООО «Европа Девелопмент» и Лежениным М.П. заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу квартиру № <№..>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№..>. В связи с тем, что в установленный срок обязательства по передачи квартиры исполнено не было, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 252 811 рублей.

Обжалуемым решением с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Леженина М.П. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.

В жалобе Леженин М.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Алексеева Л.П.. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2015 года между ООО «Европа Девелопмент» и Лежениным М.П. заключен договор долевого участия в строительстве № <№..> в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу квартиру № <№..> расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№..>. Согласно договору, ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до 13.02.2016 года. Однако, согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры, фактическая передача состоялась 28.10.2019 года. Лежениным М.П. заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки с 01.10.2019 года по 30.09.2018 года. Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, сумма неустойки составляет 252 811,74 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Универсал» госпошлину в доход государства в размере 8000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб., допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 100 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку эта сумма была определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего по данному вопросу законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера штрафа путем его увеличения с 10 000 рублей до 52 500 рублей (100 000 рублей (неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства) + 5000 рублей (компенсации морального вреда) / 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Леженина Михаила Петровича неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа судебной коллегией был увеличен.

Определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года изменить в части сумм неустойки, штрафа.

Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Леженина Михаила Петровича с 20 000 рублей до 100 000 руб.

Увеличить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Леженина Михаила Петровича с 10 000 рублей до 52 500 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения без удовлетворения.

Председательствующий                    Назаренко О.Н.

Судьи                                Пономарева Л.В.

                                    Калашников Ю.В.